Дальнее привлечение.

[Oleg_GOR]

В корне не согласен!

Борис, прошу прощения, но поспорить не получится. Это рыба, и ей наши с вами мнения побоку. С моими интерпретациями тоже не выйдет, т.к. я ничего и не интерпретировал.

Не горячитесь, вы забыли изречение классика: "опыт с рыбой показывает только одно - что И ТАК МОЖЕТ БЫТЬ, и почти никогда не показывает что ЭТО ТАК ВСЕГДА". Без обид. Результаты опытов Касумяна тоже у многих не повторились, и что? Он их подделал что-ли? У него был вот такой результат. И это просто факт, а не истина.

1. Цвет и форма не играют вообще никакого значения.

А попробуйте рыбе выращенной на мотыле, дать впервые коретру. Рыбе приученной только к хлопьям, дайте быстро тонущие гранулы. Но вот если, как вы говорите, у Вас рыба хватает все, значит УЖЕ приучена ко всему. Опыт тогда не получится.

Буквально, первичная оценка происходит в сантимете от предмета, а это уже мертвая зона для зрения карпа.

А Вы уверены в выводах? "Буквально в сантиметре" - это растяжимый параметр. "Несколько сантиметров дальше от рта, это как раз место где зрение карпа дает наиболее четкую картинку, так как она формируется фокусировкой обоих глаз на предмете." (Стив Лайтфут). А вот ближе уже мертвая зона. Так он перестал видеть или сфокусировался? Думаю ответ никто не даст.

[btishin]

Олег, я не спорю, а только делюсь с Вами своим мнением. Да, и Вы собственно не опровергаете все мои высказывания, например, о наличии мертвой зоны видимости у карпа около носа.

Так он перестал видеть или сфокусировался? Думаю ответ никто не даст.

Почему никто не даст, я даю! Карп спокойно питается в темноте и мутнявой воде, для этого зрение ему не нужно! Поэтому, одназначно, перестал видеть и включил на полную работу рецепторов "запаха-вкуса". Логика и довод тут простой: чем ближе к предмету, тем выше концентрация "аромы" и как следствие этого, надежней ее анализ. Какие нафиг тут могут быт споры, ведь самый качественный анализ предмета карп делает уже глубоко в ротовой полости, для этого анализа ему зрение не нужно. Олег, какой смысл разглядывать карпу предмет перед носом, если он у него уже перед носом и его только нюхать надо?

А попробуйте рыбе выращенной на мотыле, дать впервые коретру. Рыбе приученной только к хлопьям, дайте быстро тонущие гранулы.

Олег, в темноте, пофиг на чем карп выращен и к чему он годами был приручен! В то что уперся его пятак, оценивается и если рецепторы рыбы дают ОК, то хавается! Как мне представляется, у Вас идет подмена понятий о времени оценки "аромы" и степени голода рыбы.

[Carpusha]

Поэтому, одназначно, перестал видеть и включил на полную работу рецепторов "запаха-вкуса". Логика и довод тут простой: чем ближе к предмету, тем выше концентрация "аромы" и как следствие этого, надежней ее анализ.

О как,т.е днём рецепторы выключены?. И это, дальним привлечением попахивает, не прав да ли?

[Oleg_GOR]

Олег, я не спорю, а только делюсь с Вами своим мнением.

Аналогично, спасибо!!!

Да, и Вы собственно не опровергаете все мои высказывания, например, о наличии мертвой зоны видимости у карпа около носа.

Глупо отрицать очевидное. У меня перед губами тоже мертвая зона. Вроде неудобств пока не испытывал из-за этого.

Почему никто не даст, я даю! Карп спокойно питается в темноте и мутнявой воде, для этого зрение ему не нужно! Поэтому, одназначно, перестал видеть и включил на полную работу рецепторов "запаха-вкуса".

Не согласен. Я пацаном ловил метровой удочкой лазия по прудам по пояс в воде. Не карпа правда, а ротана и карася. Дома в аквариумах имитировал этот процесс. Потом много ловил на муху. Блесны, джиг и воблеры отложим, там иная песня. Ни мухи, ни мормышки не пахнут. В предыдущем посте шел разговор о насыпании "камешков". Я пробовал сыпать и песок, и гравий, и цеолит, и керамзит, и..... Если что-то было похоже на поведение корма шла атака сходу. Если были сомнения, то был рывок до точки концентрации зрения, а потом.... Или игнор, или пробное заглатывание. Ничто из этого кормом не пахло. ИМХО неразумно с точки где плохо видишь, плыть в точку где совсем не видишь. В мутной воде и темноте уже иная песня. Ночью и мы с вами по другому предметы выбираем.

Какие нафиг тут могут быт споры, ведь самый качественный анализ предмета карп делает уже глубоко в ротовой полости, для этого анализа ему зрение не нужно. Олег, Вы с этим согласны ?

Тут согласен. Наибольшее число рецепторов в районе жабр и в глубине неба. И это разумно, т.к. карп имеет два вида фильтрации. Природа вообще разумная и рациональная штука.

Олег, в темноте, пофиг на чем карп выращен и к чему он годами был приручен! В то что уперся его пятак, оценивается и если рецепторы рыбы дают ОК, то хавается! Как мне представляется, у Вас идет подмена понятий о времени оценки "аромы" и степени голода рыбы. [/B]

Не пофиг. Привычный корм он и темноте распознается. Скажем так, быстрее "принимается". Вот только цвет, форма и т.п. отходят на второй план. Вкус, запах, осязание, вибрации, электропля и т.п. выходят на первый план. У нас ведь так же? Вот такой еще интересный момент. Слепые с рождения люди, знают о цветах, и могут их отличать в некоторых случаях. А для них всегда "ночь".

Как мне представляется, у Вас идет подмена понятий о времени оценки "аромы" и степени голода рыбы. [/B]

Борис, захочу не смогу. Чем больше ухожу в изучение "аромы", тем больше понимаю, что поверхностное знание вопроса - это сродни шарлатанству и алхимии. А что бы авторитетно об этом говорить, у меня знаний не хватает. Есть гипотезы, есть мнения, есть.... но это ни о чем.

Про голод рыбы то же самое. Я не знаю что это. Я знаю, что рыба может не питаться месяцами, и быть живой и активной. Знаю что рыба с полным брюхом, может брать приманку. Да какое там брюхо? Рыба с торчащим изо рта хвостом жертвы может атаковать приманку.

Я просто иногда ловлю рыбу "на взгляд". То есть смотрю на "насадку" с крючком. Ой сколько рыболовных стереотипов разрушилось в голове. Но опять повторюсь. Любой опыт с рыбой, это не истина, это просто факт. Один из многих возможных вариантов. Потому стараюсь не спорить об этом. Просто тоже высказываю, что видел. А у Вас может быть все наоборот. Но согласитесь, знания, что это бывает и наоборот, весьма полезны.

[btishin]

Не согласен. В предыдущем посте шел разговор о насыпании "камешков". Я пробовал сыпать и песок, и гравий, и цеолит, и керамзит, и..... Если что-то было похоже на поведение корма шла атака сходу. Если были сомнения, то был рывок до точки концентрации зрения, а потом.... Или игнор, или пробное заглатывание. Ничто из этого кормом не пахло. ИМХО неразумно с точки где плохо видишь, плыть в точку где совсем не видишь.

Олег, рыба не думает! Если нет еды в зоне где хорошо видно, а есть где плохая видимость, то Вы считаете, что это недостаточное основание поменять карпу место для поиска еды?

Несколько моих комментов за Ваши наблюдения за карасями и ротаном. Рыба зрением не в состоянии надежно принять верное решение, даже при наличии орлиного зрения и разглядывания предмета часами. Хищник поймав блесну, "зубами" понимает, что его надули. К чему я это все?! У карпа, есть "главные" и не "главные" рецепторы. Зрение и слух, это только дополнительные инструменты, которые карп, как при донная рыба, пользует для поиска пищи. Поэтому, нам рыбакам, когда мы ловим карпа со дна водоема, меньше всего надо думать о цвете и форме. Другими словами, карп не разглядывает предметы с мощным мыслительным процессом: съедобно это или нет. Если увидел или услышал, то подплыл ближе и "понюхал" (ИМХО)

[Oleg_GOR]

Олег, рыба не думает!

Борис, согласен почти полностью!!!!

Рыба не думает. Но компьютер тоже не думает. Он вообще знает две цифры. 0 и 1. То есть есть сигнал - нет сигнала. Но задачи он решает, и нехилые. В мозгу так же. Есть сигнал - нет сигнала. А вот какие процессы при этом мозг задействует?

Зрение, это только дополнительный инструмент, который карп, как при донная рыба, пользует для поиска пищи..... Рыба зрением не в состоянии надежно принять верное решение, даже при наличии орлиного зрения и разглядывания предмета часами.

Это не дополнительный, это один из. Какой главный, от момента-ситуации зависит. Когда я поворачивая голову, вижу летящий в меня кирпич, то некогда думать, уворачиваться нужно. Щука хватая блесну, тоже не раздумывает, похоже на рыбу - атака, иначе добыча уплывет. Когда на точке возникает пищевая конкуренция, у мирной рыбы тот же самый эффект. Но вот тухлую селедку я зрением не отличу, натуральное яблоко от пластикового тоже не всегда, тут вот как Вам возразить?

Если нет еды в зоне где хорошо видно, а есть где плохая видимость, то Вы считаете, что это недостаточное основание поменять карпу место для поиска еды? ... Если увидел, то подплыл и "понюхал" (ИМХО)

И с этим тоже абсолютно согласен. Но ведь каждому овощу свое время и грядка?

P.S. Рыба (щука, сом.....) хватая блесну и прочее не всегда понимает обман. Она же вроде как не думает... Неоднократно вываживал щук на груз и кормушку (без крюка), выплевывала только в подсаке или на берегу. Дядька сома нехилого минут пятнадцать таскал. Он кормушку выплюнул только на отмели.

[btishin]

Это не дополнительный, это один из. Какой главный, от момента-ситуации зависит. Когда я поворачивая голову, вижу летящий в меня кирпич, то некогда думать, уворачиваться нужно.

Олег, согласен, зрение одно из, но я оговорился, мы говорим за дальнее привлечения карпа и поиск им пищи! За кирпич все верно, если видим его летящим в нашу сторону, то не принюхиваемся!

[Oleg_GOR]

Борис, а вот тут я подниму лапки вверх. Я пока мало понимаю, как-что в стоячей воде большого водоема происходит. Я не про мозги, я про интуицию. Но читая Ваши посты и посты коллег, понимаю, что кроме положительных факторов, там еще есть масса отрицательных. О которых пока речи вообще не ведется. Потому и помалкиваю по теме. Чайник в этом.