По пунктам, если позволите.Сообщение от makh67
Нет корма – нет насыщения, нет насадки – вероятность поклевки сильно уменьшается, это понятно. Подход по типу: "А если завтра война, а я устал?", меня не устраивает, мне нужно рассмотреть все возможные варианты, даже если они притянуты за уши или с Марса.
Рыбы могут насытиться, скорее, набравшись глюкозы, а для этого совсем не обязательно до предела набить кишечник едой. А на счет одного избранного рыба, то, если Вы охотитесь только за ним, а он "в отключке" на следующие 96 часов, по причине обильности Вашей вкусной программы, то обидно… согласитесь.
Теоретически, как некая, реально далекая, но в принципе досягаемая граница. Например, добавили ферменты, добавили бактерии, добавили грибы, они начали жить и работать, получили продукты такой деятельности, чем выше скорость работы – тем больше продуктов. Теоретически возможно, я был не согласен с подходом: "чем больше – тем лучше".
О чем я действительно соскучился, так это по: изысканному слогу, возвышенности устремлений, чистых помыслах, интересным идеям, а вокруг почему-то в избытке только, как Вы изволили выразиться, "бла-бла"… Андрюша, где же Ваш высокопарный слог истинно образованного человека – носителя и хранителя русского языка? Аргументация, Андрюша, возможна и без конфронтации.
Андрюша, по поводу коммерческого откорма рыбы, с завидным постоянством говорят только мои оппоненты, я же говорю об использовании опыта людей, работающих в смежных областях.
Очень часто мы не в состоянии увидеть то, что лежит у нас под носом, для того, чтобы найти очевидное, иногда нужно сменить точку зрения, или иначе, место с которого осуществляется обзор, или еще иначе, повернуть к себе доску другими фигурами.
С истинным уважением к оппоненту.
Ответить с цитированием