О применение рыбьей желчи

[Красный]

Игорек, дорогой Вы мой человек, никак не хочу Вас обидеть, но слова Вы говорите вроде бы правильные, а термины применяете такие, что в корне меняют смысл сказанного Вами.

Гриша, ты сердишься - значит ты не прав!; D Ну с чего ты взял, что я хочу накормить твою любимую Чау Чау (дай бог ей здоровья и долгих лет жизни) какой-то гадостью? Я же ясно написал: представь себе... Хорошо, я исправлюсь и напишу правильный термин: "Горечь нейтрализует..." - смысл мною написанного изменится?
Повторюсь: наши разногласия в отношении карпа к пище. Ты считаешь, что карп может ОСОЗНАВАТЬ питательность пищи, её полезность для себя, любимого. Я считаю, что карп - слишком примитивный организм для того, что бы можно было признать его аналитические способности. Единственное, что его интересует - это вкусно или невкусно.
Предлагаю вынести эти разногласия на суд форумчан. Особо меня интересует мнение четырёх человек: Андрея Маслова, Бори Тишина, Петра Миненко и Андрея Махинова. Гриша, согласись, что судьи достойные.
Мнение остальных форумчан то же приветствуется.

[Cherepnin]

"карп - слишком примитивный организм для того, что бы можно было признать его аналитические способности. Единственное, что его интересует - - это вкусно или невкусно"

Полностью согласен с Игорем! Дополню только, что рыба ещё распознает опасно и безопасно.

[MAO_26]

Повторюсь: наши разногласия в отношении карпа к пище. Ты считаешь, что карп может ОСОЗНАВАТЬ питательность пищи, её полезность для себя, любимого. Я считаю, что карп - слишком примитивный организм для того, что бы можно было признать его аналитические способности. Единственное, что его интересует - это вкусно или невкусно.
Предлагаю вынести эти разногласия на суд форумчан. Особо меня интересует мнение четырёх человек: Андрея Маслова, Бори Тишина, Петра Миненко и Андрея Махинова. Гриша, согласись, что судьи достойные.
Мнение остальных форумчан то же приветствуется.[/QUOTE]
Хорошо это или плохо,но карп созданье молчаливое и его мнение по этому вопросу,скажум так -определяющее МЫ не услышим.
Себя к судьям не причисляя,могу высказать ИМХО-рыба не ВЫСШЕЕ существо и наделять его разумом нельзя.Рыбка кушает то,что считает сьедобным...

[Вячеслав1]

Повторюсь: наши разногласия в отношении карпа к пище. Ты считаешь, что карп может ОСОЗНАВАТЬ питательность пищи, её полезность для себя, любимого. Я считаю, что карп - слишком примитивный организм для того, что бы можно было признать его аналитические способности. Единственное, что его интересует - это вкусно или невкусно.
Предлагаю вынести эти разногласия на суд форумчан. Особо меня интересует мнение четырёх человек: Андрея Маслова, Бори Тишина, Петра Миненко и Андрея Махинова. Гриша, согласись, что судьи достойные.
Мнение остальных форумчан то же приветствуется.

Хорошо это или плохо,но карп созданье молчаливое и его мнение по этому вопросу,скажум так -определяющее МЫ не услышим..

Себя к судьям не причисляя,могу высказать ИМХО-рыба не ВЫСШЕЕ существо и наделять его разумом нельзя.Рыбка кушает то,что считает сьедобным...

Возможно у карпа "Вкусно" и не "Вкусно" и есть "Осознавать питательность пищи,И ее полезность для себя любимого",Просто Вы все упрощаете,или да,или нет,А Григорий,пытается в "корне" все это понять!

[MAO_26]

Возможно у карпа "Вкусно" и не "Вкусно" и есть "Осознавать питательность пищи,И ее полезность для себя любимого",Просто Вы все упрощаете,или да,или нет,А Григорий,пытается в "корне" все это понять!

Я тоже! Но каждый делает это по своему. А насчет упрощения-было бы все просто,было бы не интересно

[Вячеслав1]

Я тоже!

В смысле,Вы тоже хотите все понять в корне?Тогда мое мнение,нет ни чего плохого что вы идете разными путями,и спорить об правильности,наверно,нет смысла,Цель то у вас одинаковая!

[Григорий]

... Гриша, ты сердишься - значит ты не прав! ...

Хорошо, я исправлюсь и напишу правильный термин: "Горечь нейтрализует..." - смысл мною написанного изменится? ...

... Я считаю, что карп - слишком примитивный организм ...

Игорек, я не могу и не хочу на тебя сердиться, поскольку считаю тебя своим другом и очень этим дорожу...

Но в разговоре с тобой я постоянно ощущаю СЕБЯ примитивным организмом: САХАР МАСКИРУЕТ, А НЕ НЕЙТРАЛИЗУЕТ ГОРЕЧЬ...

Хорошо, Игорек, пусть я буду сто тысяч раз не прав, я согласен, но пусть будет как в природе: нет химической реакции – значит "маскирует"; есть химическая реакция – значит "нейтрализует"...

[Андрей Маслов]

Повторюсь: наши разногласия в отношении карпа к пище. Ты считаешь, что карп может ОСОЗНАВАТЬ питательность пищи, её полезность для себя, любимого. Я считаю, что карп - слишком примитивный организм для того, что бы можно было признать его аналитические способности. Единственное, что его интересует - это вкусно или невкусно.

Я бы самую малость подправил - рыбу, как и все остальное живое, кто вынужден добывать себе пищу постоянным её поиском, наверняка интересует "можно это съесть или нельзя". Это - первично. При этом если потенциальный объект пищи сразу же рыбу не оттолкнет, то она обязательно возьмет этот объект в рот. Каждый в этом может убедиться, глядя как в аквариуме рыбки (любые) сначала хватают какой-то объект в рот (корм, кусочки листиков растений, фекалии и прочее), а потом или выплевывают, или съедают (могут несколько раз выплюнуть перед тем как съесть). ИМХО вкус, в данном случае, и играет решающую роль.
"Теорию питательности" я тоже когда-то рассматривал, потом от неё отказался по нескольким причинам:

1. Невозможно создать "пищу", которая была бы одинаково "питательна" (т.е. полностью удовлетворяла бы потребности организма) для рыб разного возраста, разного пола, разных пород и т.п., и т.д. Поэтому корма делают по неким "усредненным" рецептам.

2. После попадания в воду состав корма меняется, и чем больше он лежит в воде, тем значительнее изменения.

// Рыбное хозяйство, 1985, №3, стр. 38-41.
Щербина М.А и др. Изменение химического состава и потери питательных веществ в комбикормах в воде.
"Наиболее существенные изменения претерпели липиды кормов (А.М.- после попадания комбикормов в воду)". Их относительное содержание снизилось на 15-25%, а в некоторых случаях – и до 60%.
У углеводов происходило или снижение на 0,5 – 1%, или увеличение на 0,5 – 2%.
Содержание протеина увеличивалось на 2 – 5 % (в зависимости от состава комбикормов или вида (гранулированый или рассыпной)
(Данные получены на основании комбикормов рецептов 110-1 и 111-1).
(А.М. - можно сказать, что 1-5% это особо не существенно, если бы не следующая цитата):
"Если рыба сразу же не съедает весь вносимый в пруд корм, то через 30 минут для неё становится недоступным более 200 грамм из каждого килограмма рассыпного и примерно 100 грамм из каждого килограмма гранулированого корма".

Данный эксперимент подтверждает, что декларируемая производителями карпового питания "сбалансированность" состава насадок и прикормок является
теоретичеки "сбалансированной" лишь до момента попадания в воду.
Чем больше находится такая "пища в воде, тем менее "сбалансированной" она является.
Другими словами, с огромной долей уверенности можно предположить, что поедая предложенную пищу, рыба основывается не на общей питательности корма, а на наличии в нём привлекательных для её рецепторов веществ.

3. Ещё один аргумент сторонников ВПЦ - рыбу нужно долго кормить именно бойлами ВПЦ, тогда она будет их с удовольствием есть.
Как не странно, я поддержу этот аргумент, но только с существенной оговоркой - если долго давать рыбе любой невредный корм (зерно, бобы, гранулы, бойлы или ещё что подобное), и этого корма будет достаточно, то рыба будет предпочитать есть именно этот корм. И связано это не столько с питательной ценностью корма, а, во-первых, с его доступностью, и, во-вторых, с настройкой пищеварения рыб именно на такой вид корма, и каждый правильный рыборазводчик знает, что проводить замену комбикорма нужно постепенно, и эта смена проходит в течение до 7 дней - тогда пищеварение успевает перестроиться на новый корм (т.е. меняется в т.ч. количество выделяющихся ферментов, бактериальная микрофлора и т.д.).

Ну а в качестве "бальзама на души" сторонников теории пищевой ценности скажу, что между кукурузой и горохом я выбираю горох из-за его, в т.ч., лучшей пищевой ценности

П.С.1. Я на форуме когда-то пытался описать мою теорию вкусов - название темы Миша Лапушинский почему-то дал "Бойлы Nash или теория вкусов от А.Маслова" - но тему походу извратили, наверное поэтому её с форума убрали (хотя в поиске Гугла она есть ). Смысл - для максимальной вероятности взятия в рот насадки нужно "приятно" воздействовать на максимальное количество рецепторов рыбы, т.е. по вкусу, например, насадка должна быть минимум кисло-сладко-острой. В качестве примитивного рецепта дипа рекомендовал и продолжаю рекомендовать любой натуральный сироп (кисло-сладкий) с добавкой остроты (лучше смеси молотого красного и черного перцев). И этот рецепт проверен неоднократно и не одним мной - количество поклевок стадной рыбы явно выше на дипованую таким дипом насадку.
(Если позволит время, "выдам" на обсуждение "теорию запахов", но тут нужно глобальную доказательную базу... ).

П.С.2. По поводу горечи - я сторонник как можно меньшего её использования. Как её не маскируй, но послевкусие от неё остается...

[Вячеслав1]

П.С.2. По поводу горечи - я сторонник как можно меньшего её использования. Как её не маскируй, но послевкусие от неё остается...

Но добавлять стоит?В каких количествах?Ваше мнение!