Зачем так много ингредиентов в бойлах?

[btishin]

Андрей, здесь Вы правы на 100%. Пустышка - это идеальный вариант, что бы дороже продать.

Юра, позволь возражу тебе! "Пустышка", это не для продажи, а лишь исключительно для того, чтобы не покупать прикормку за огромные деньги в больших количествах за рубежом. Поскольку покупка фирменной продукции не дает 100% гарантии в успехе. Если разноканцентрированные "пустышки" в точке вносить одновременно с фирменной продукцией, то вообще не возможно доказать, что идея "пустышки" провальная на соревнованиях. Допустим, карп скушал 8 бойлов с 10% аромы и 2 бойла со 100 %, то не поверю, что кишечник карпа заметит это.... (ИМХО)

[Юрий Ландарь]

Юра, позволь возражу тебе! "Пустышка", это не для продажи, а лишь исключительно для того, чтобы не покупать прикормку за огромные деньги в больших количествах за рубежом. Поскольку покупка фирменной продукции не дает 100% гарантии в успехе. Если разноканцентрированные "пустышки" в точке вносить одновременно с фирменной продукцией, то вообще не возможно доказать, что идея "пустышки" провальная на соревнованиях. Допустим, карп скушал 8 бойлов с 10% аромы и 2 бойла со 100 %, то не поверю, что кишечник карпа заметит это.... (ИМХО)

Боря, я так понял мы перешли на ты, я не против.
Здесь я как раз с тобой полностью согласен. Если таким образом кормить на соревнованиях, то доказать что "пустышка" провальная действительно невозможно. Провальные будут сами соревнования.

[btishin]

Боря, я так понял мы перешли на ты, я не против.

Юра, в запале увлекся! Я тоже не против, будем на "ТЫ"!

... Провальные будут сами соревнования.

Запрещенный прием, провальными они могут быть не обязательно из-за бойлов, ты же это хорошо знаешь!?

[Юрий Ландарь]

Юра, в запале увлекся! Я тоже не против, будем на "ТЫ"!



Запрещенный прием, провальными они могут быть не обязательно из-за бойлов, ты же это хорошо знаешь!?

Договорились, впредь буду более толерантным.

[smoser]

При всем уважении к Борису Тишину, как к химику, позволю себе не согласиться.
По моему опыту смешивание разных компонентов жидкой части очень часто дает эффект синергии. Например бывает, что КСЛ в паре с мелассой дает результат в разы лучше, чем каждый из этих компонентов по-отдельности.
Есть 2 гипотезы этого явления
1) Дело в том, что вода водоема - это компот с результатами разных процессов. Что-то дает фитопланктон, что-то трава, что-то зоопланктон, что-то детрит, что-то другие водные животные. Все эти продукты жизнедеятельности смешиваются, реагируют между собой и с другими веществами в воде, появляются производные. Т.е. в естественной среде нет чистых запахов и вкусов, есть комплексная картина, которая постоянно в динамике. При смешивании разного получится что-то более близкое к естественному компоту. Здесь нужно только не запихать тарелку из натюрморта на волны из марины.
2) Объект-источник вкуса вторичен по отношению ко вкусу. Мы можем чувствовать вкус, понимать, что это еда и что он нам нравится, но при при этом не понимать, что это за еда. В Тайланде в качестве комплимента в одном из ресторанов меня угостили смузи из каких-то местных фруктов. Очень вкусно, но я понятия не имею из чего это. Также в качестве подтверждения этой гипотезы можно привести всю кулинарию. Очень мало блюд монопродуктные. Чаще всего это смесь из нескольких продуктов разного способа приготовления, которые дают более насыщенный и сложный вкус/запах.

Иными словами сложный вкус может нравиться рыбе и ассоциироваться с абстрактной едой. При систематическом пищевом опыте уже появятся дополнительные навыки по распознаванию цвета, формы, текстуры, расположению источника как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскостях водоема и рыба будет возвращаться к кормушке и, почуяв запах такой еды, искать источник целенаправленно.

Я бы все-таки выделил 4 группы компонентов:
1) Вкус
2) Пищевая ценность
3) Запах
4) Физика
Расположил в порядке убывания важности.

[HOM26]

При всем уважении к Борису Тишину, как к химику, позволю себе не согласиться.
По моему опыту смешивание разных компонентов жидкой части очень часто дает эффект синергии. Например бывает, что КСЛ в паре с мелассой дает результат в разы лучше, чем каждый из этих компонентов по-отдельности.
Есть 2 гипотезы этого явления
1) Дело в том, что вода водоема - это компот с результатами разных процессов. Что-то дает фитопланктон, что-то трава, что-то зоопланктон, что-то детрит, что-то другие водные животные. Все эти продукты жизнедеятельности смешиваются, реагируют между собой и с другими веществами в воде, появляются производные. Т.е. в естественной среде нет чистых запахов и вкусов, есть комплексная картина, которая постоянно в динамике. При смешивании разного получится что-то более близкое к естественному компоту. Здесь нужно только не запихать тарелку из натюрморта на волны из марины.
2) Объект-источник вкуса вторичен по отношению ко вкусу. Мы можем чувствовать вкус, понимать, что это еда и что он нам нравится, но при при этом не понимать, что это за еда. В Тайланде в качестве комплимента в одном из ресторанов меня угостили смузи из каких-то местных фруктов. Очень вкусно, но я понятия не имею из чего это. Также в качестве подтверждения этой гипотезы можно привести всю кулинарию. Очень мало блюд монопродуктные. Чаще всего это смесь из нескольких продуктов разного способа приготовления, которые дают более насыщенный и сложный вкус/запах.

Иными словами сложный вкус может нравиться рыбе и ассоциироваться с абстрактной едой. При систематическом пищевом опыте уже появятся дополнительные навыки по распознаванию цвета, формы, текстуры, расположению источника как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскостях водоема и рыба будет возвращаться к кормушке и, почуяв запах такой еды, искать источник целенаправленно.

Я бы все-таки выделил 4 группы компонентов:
1) Вкус
2) Пищевая ценность
3) Запах
4) Физика
Расположил в порядке убывания важности.

И почему такая последовательность?
1) Вкус
2) Пищевая ценность
3) Запах
4) Физика

Мне казалось, что так:
1) Запах
2) Вкус
3) Физика - не совсем понятно, что это.
А пищевая ценность - это для разведения рыбы и лохов в магазине.