Цитата Сообщение от ЗАМПОЛИТ Посмотреть сообщение
Отвлекаемся...
100 % согласен.
Делаем первые выводы.
Итак, примерно определились (попробую своими словами объять необъятное)
1. Представим, что арома - это некое вещество или группа разных веществ, воздействующих на какие-то определённые внешние рецепторы или на несколько групп внешних рецепторов (т.е. рецепторы пищевода пока во внимание не принимаем, ну а рецепторы во рту - тоже внешние. Рот-то открывается и вода-то туда попадает ).
В данном случае внешние рецепторы - это рецепторы т.н. "лицевого нерва", которые могут находиться как в носовых пазухах, так и во рту, на губах, плавниках, жабрах и т.д.
Т.е. Арома - то, что воздействует на рецепторы лицевого нерва и не включает в себя вещества, воздействующие на вкусовое восприятие.
Вроде логично и понятно.
Но опять же, это с точки зрения человека.
Я бы вкусовые вещества (т.е. действующие в полости рта) всё-таки в термин "арома" включил. Они же - в воде, и воздействуют на всю внешнюю физическую оболочку карпа... И если раствор соли (чисто вкусовое вещество по человеческой терминологии) попадёт карпу в нос, то раздражение то всё равно будет, печь-то будет...
Вот и пойми тут, соль - это вкус или запах.
Поэтому-то мне и не нравится разделение на "вкус" и "запах". Ну нет такого в воде. И такое разделение придумали скорее всего учёные, чтобы другие (по аналогии с собой), более примитивно понимали смысл...

Я бы сказал так:

То, что привлекает издали - ароматический, что вблизи - вкусовой аттрактант, вне зависимости от того, на какие конкретно рецепторы идёт воздействие, и как бы научные сотрудники не называли рецепторные клетки (вкусовые или обонятельные).

Другими словами, разделил бы привлекающие вещества ("привлекатели", т.е. аттрактанты, именно этой категории - от привлечения рыбы к насадке до стимулирования рыбы эту насадку попробовать) на:
1. Аттрактант дальнего привлечения
2. Аттрактант ближнего привлечения.

Какие в таком разделении есть неточности или противоречия на ваш взгляд?