Используем арому. Нужно? Не нужно? А сколько нужно? И зачем?

[Андрей Маслов]

Прошла ещё пара суток
Проанализируем?

И не поставим ли мы себя, для начала, на место карпа?

А че мучиться, если за нас уже дали определение и даже внесли его в ГОСТ:

Пищевой ароматизатор (food flavouring) — это вкусоароматическое вещество, и/или вкусоароматический препарат, и/или технологический ароматизатор, и/или коптильный ароматизатор или их смесь, образующие вкусоароматическую часть, предназначенные для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса, за исключением сладкого, кислого и соленого, с добавлением или без добавления носителей-наполнителей или растворителей-наполнителей, пищевых добавок и пищевого сырья. (ГОСТ Р 52464–2005 Добавки вкусоароматические и ароматизаторы пищевые. Термины и определения)

Вроде всё правильно, всё сходится.
Но почему же (карпу) есть хочется?

Арома это - запах.
Не вдаваясь в детали что молекулы этого запаха проникают в нос карпа,воздействуют на чувствительные капеляры,перерабатываются, и передают сигнал в мозг карпа для анализа.Так же не вникая в другие детали,я останавливаюсь на том что он просто - воспринимает этот запах.

Я в прошлых годах пытался утверждать, что в воде запаха нет - только вкус. Но сейчас - не утверждаю.
Что такое запах? - это то, что мы чуем в воздухе носом.
В воде воздуха, как такового, нет.
А нос у карпа, блин, есть. Как у "классиков": "Слова нет, а ж.па есть.!" (Ф.Раневская).

Я исходил и исхожу из аксиомы: "Для того, чтобы понять ситуацию, её нужно довести до абсурда".
(Я делаю только выводы, привожу факты и не пишу свою точку зрения).

Дуркуем?

Сначала "дуркуем" логически: Для того, чтобы карп ощутил некую "питательность", он должен нечто съесть. Но он не съест, пока не будет уверен в питательности. А эту некую мифическую "питательность" он не сможет проверить, не съев... Дима, где логика?

Продолжаем "дурковать" теоретически.
Мы карпа никогда не поймём, пока не представим себя на его месте или его - на нашем.
Исходя из того, что карп не в водной среде довольно быстро "склеит жабры", да и человек в воде без воздуха тоже недолго будет "хлопать губами", можно сделать вывод о нецелесообразности применения к рыбе человеческих понятий и терминов.

Ну а теперь "оторвёмся по-полной" и отдуркуем практически:

1. Вкус... дыма. Есть он или нет?
Над дымящим костром закройте нос и откройте рот. Что вы почувствуете во рту? - Вкус? Запах?...

2. Запах рН.
Вы думаете, что у рН нет запаха?
- А логика у вас есть?
Проверим?
Насовые рецепторы реагируют на запах. Логично?
Кислота изменяет уровень рН. Тоже логично?
Если мы капнем кислоту в нос, мы почувствуем запах или изменение рН?

3. Ну а теперь "предупредительный выстрел в затылок".
Одуркоеваем?

Пара вопросов и три варианты ответа:
Изменяем уровень рН (кислотой, например) и проверим реакцию карпа.
- Капнем кислоту ему в ... глаз
1. Карп офигеет и почувствует вкус.
2. Карп офигеет и почувствует запах.
3. Офигеет капающий, получив род-подом по голове от соседа-карпятника...

Ну а если мы еще и вспомним классиков:
- Капнем кислоту карпу в ж.пу
1. Карп офигеет и почувствует вкус.
2. Карп офигеет и почувствует запах.
3. Карп не выдержит, и засунет такому экспериментатору в ж.пу ерша...

И о какой, спрашивается, питательности будет ершу речь в ж.пе экспериментатора?