Миша и всем, привет! Ну, если только минутку, пока в теме "политика" тихо и наблюдается полный консенсус.Сообщение от Michael
Ну а Боря когда найдет минутку времени от своей политической темы, с учетом опыта и взгляда назад выскажет вам все что он думает о своих насадках и этом опыте
У меня тоже такое мнение, поскольку в прошлом веке, изначально, Александр Аванесович не верно мыслил (ИМХО) и как следствие этого, давал неверное направление своим ученикам и аспирантам и неверно трактовал результаты. Как получивший научную степень в Советской Академии Наук, скажу, как это часто работало в то время. У любого научного руководителя всегда были любимые ученики и такие, у которых никогда и ничего не получалось. У хорошего аспиранта, на удивление всем, получалось идеально подтвердить гениальность видения их научного руководителя и как следствие этого, такие одаренные молодые ученые имели множество научных публикаций и получали быстро научную степень. Будущий доктор и профессор, ставя научную задачу, такому аспиранту сообщает, что если тот поставит такой эксперимент, то у него должен получится такой график. Если аспирант умен, то он так ставил эксперименты, что они идеально совпадал с графиком которой предвидел его научный руководитель. Если эксперимент не получался, то научный руководитель злился и за глаза рассказывал всем, что у этого аспиранта руки растут из задницы и он никчемен.......И я практически не сомневаюсь, что если бы сейчас Александр Аванесович попытался ещё раз провести такие опыты, то у него получилась бы совершенно другая табличка.
Несколько слов за работы Касумяна А.А и его школы. В свое время много времени потратил на изучение работ его школы, сравнивая их результаты и выводы с иностранными публикациями, ставил массу экспериментов на карпах Кои у себя в пруду. Короче, раз меня попросил Миша, выскажу свое мнение...
Про цистеин. Многие эксперименты учениками Касумяна А.А. поставлены очень безграмотно с научной точки зрения и как следствие этого выводы сделаны соответствующие. Например, что касается цистеина, блин, аминокислота номер один для карпа, ну, это с работ этой школы. Цистеин, по своей природе является очень нестабильной аминокислотой, которая легко окисляется на воздухе, а при рН выше 7 разлагается с выделением вонючих-ядовитых газов. Поэтому, пришлось много попотеть и определить, сам цистеин работает на карпе или продукты его разложения, которые в ppm всегда в нем присутствуют, каким чистым он не был. Пару раз открыл банку с цистеином и его состав уже совсем другой, а через месяц или год, фиг знаешь, что пользуешь, что меряешь...
По теме. Несколько слов по теории. Любой белок животного происхождения или растительного, на воздухе или в воде водоема, если грубо, разлагается на аминокислоты. Скорость такого разложения зависит от многих параметров, но разговор не об этом. Карпа привлекает букет аминокислот выделяемый белковой массой, а не индивидуальные свободные аминокислоты. Именно по набору, скажем, штрихкоду карп определяет что ему брать в рот. Начиная с работ японцев, считалось, что аланином в мизерных концентрациях можно выделить, ну, типа усилить пищевую активность карпа на кормах для рыб. Эти работы оплачивали рыбразводники для того чтобы рыба больше ела и быстрее прибавляла в весе...
Но этот механизм настолько тонкий, что скорее всего рыбак превратит корм и свою насадку в репеллент, чем привлечет карпа. Или в яд, более 5 грамм цистеина способно убить человека, блин, сколько надо рыбе скушать дурной прикормки от дурного рыбака, чтобы он ее замочил. Добавил стакан на ведро, плохо размешал и угробил рыбалку....
Короче, свободные аминокислоты в прикормке это тонкий и опасный инструмент и с моей точки зрения абсолютно тупиковый. Если его пользовать, то надо это делать иначе и не в коем случае не лить аминокислотную хрень в прикормку, типа, той дряни, которую предлагал в свое время умник, Маслов...
Ответить с цитированием