Показано с 1 по 30 из 44

Тема: Тест насадок Israfish Bait

Комбинированный просмотр

  1. Как говориться в народной кузьмапрутковской поговорке "Зри в корень!"

    Цитата Сообщение от btishin Посмотреть сообщение
    Андрей, а мне представляется, что Аян все сделал правильно. Основная задача коллоидных порошков длительное время сохранять привлекательность насадки. Аян выбрал дип, обмакнул в него насадку и зафиксировал аттрактант коллоидным покрытием. Таким образом, успех Аяна, прежде всего, определился тем, что он правильно для своего водоема подобрал вид монтажа, выбрал дип и зафиксировал его с помощью Israfish bait 021. Какая еще нужна чистота эксперимента, если соседи Аяна не поймали, а Аян остался доволен?!
    Вот и я о том же:
    1. Был выбран дип: Мультимино от Нутрабайтс. Если кто пожелает ознакомиться с данным продуктом, то прочитает и аннотации, и отзывы, и сделает для себя вывод, что мультимино может применяться как в составе другого дипа-пропитки, так и без него.
    И многие, кто его использовал, это подтверждают - применение мультимино в чистом виде увеличивает количество поклевок.
    Я понимаю, что в качестве "связующего" можно применить нечто нейтральное, например обычную муку или нечто другое липкое, но не такое "убойное" средство...

    И я прекрасно понимаю Аяна - он действительно правильно выбрал дип (хотя я лично весной перед пропиткой развел бы его пополам с водой и добавил бы пару вкусовых компонентов), и поймал с его помощью рыбу.

    2. Ну а теперь речь о "носителе".
    Да, правильно, именно о "носителе" дипа "мультимино".
    Если уж речь идёт о чистоте эксперимента, то почему бы к насадке не добавить (или ввести в состав насадки) другой носитель - обычную пористую пенку?
    Тогда бы, если бы насадки с порошковым покрытием и с обычной пропитанной пористой пенкой, лежали бы в метре друг от друга, и результат был бы минимум 2, 3 или 4 к 1 - можно было бы говорить о результативности именно порошкового покрытия...

    А так получается "подмена понятий" - рыбу-то поймало не порошковое покрытие, а "коричневое вонючее отвратительное мультимино"... ...

    Вдумайтесь и сделайте выводы, - ну и внимательно следите за периодической подменой некими "карпохимиками" причинно-следственного процесса...
    Последний раз редактировалось Андрей Маслов; 06.05.2012 в 02:48.
    С уважением, Андрей Маслов.

  2. #2
    Игорь, обещал не реагировать на выпады харьковского спортсмена, поэтому буду обращаться к тебе, если ты не будешь против этого! Я много читал Андрея и почти в каждом сообщении замечал кучу, мягко говоря, не точностей и неправильной его трактовки. Раз я тебе обещал, то проявлю великодушие к нему, и не буду делать огромную подборку всех его перл…..


    Цитата Сообщение от Андрей Маслов Посмотреть сообщение
    Как говориться в народной кузьмапрутковской поговорке "Зри в корень!"


    Вот и я о том же:
    1. Был выбран дип: Мультимино от Нутрабайтс. Если кто пожелает ознакомиться с данным продуктом, то прочитает и аннотации, и отзывы, и сделает для себя вывод, что мультимино может применяться как в составе другого дипа-пропитки, так и без него.
    И многие, кто его использовал, это подтверждают - применение мультимино в чистом виде увеличивает количество поклевок.
    Я понимаю, что в качестве "связующего" можно применить нечто нейтральное, например обычную муку или нечто другое липкое, но не такое "убойное" средство...

    И я прекрасно понимаю Аяна - он действительно правильно выбрал дип (хотя я лично весной перед пропиткой развел бы его пополам с водой и добавил бы пару вкусовых компонентов), и поймал с его помощью рыбу.

    2. Ну а теперь речь о "носителе".
    Да, правильно, именно о "носителе" дипа "мультимино".
    Если уж речь идёт о чистоте эксперимента, то почему бы к насадке не добавить (или ввести в состав насадки) другой носитель - обычную пористую пенку?
    Тогда бы, если бы насадки с порошковым покрытием и с обычной пропитанной пористой пенкой, лежали бы в метре друг от друга, и результат был бы минимум 2, 3 или 4 к 1 - можно было бы говорить о результативности именно порошкового покрытия...

    А так получается "подмена понятий" - рыбу-то поймало не порошковое покрытие, а "коричневое вонючее отвратительное мультимино"... ...

    Вдумайтесь и сделайте выводы, - ну и внимательно следите за периодической подменой некими "карпохимиками" причинно-следственного процесса...


    Давай, на этом примере (я бы определил, как крике озлобленной души), попробуем разобраться, насколько Андрей, вообще понимает сущность того, что предлагает. Мне представляется, что именно от не понимания предмета обсуждения, все его проблемы и злоба, ну, типа, кругом трепачи, а он Робин Гуд из Харькова, который возложил на себя миссию спасти неразумных рыбаков, дабы те, не пали в бездну (лапы непорядочных людей). От этих людей нет никакой пользы, делаем опрос и гоним в шею, их неинтересно слушать, только ненужный треп, а лучше давайте поговорим о катушках "Шимано" и остроте крючков….


    Существуют такие понятия, как ГИДРОФИЛЬНОСТЬ И ГИДРОФОБНОСТЬ, я не буду сейчас вдаваться в определения этих очень важных понятий, думаю, Андрей Махинов растолкует их значение своему озлобленному товарищу-специалисту по опросам. Если на пальцах, и очень грубо, то ГИДРОФИЛЬНОСТЬ И ГИДРОФОБНОСТЬ, это характеристики "смачиваемости" поверхности и "впитываемости", если мы говорим о материалах. Крахмал, мука, манка и т.п. – гидрофильны, они жадно впитывают воду образуя колодные растворы, а полимерные материалы ( полиуретан, силикон, тефлон, ПЭТ и т.д.) в основной своей массе гидрофобны. Так вот, если рыбак хочет добиться хорошей подъемной силы своего насадочного материала, то он просто обязан выбирать материалы, которые не впитывают воду или делают это очень плохо. Для примера, если кусок пробкового дерева долго будет в контакте с водой, то разрезав его можно увидеть, что внутри все сухо. Вспомните, пробки от вина, которые годы контачат с водным раствором алкоголя. Так и с пенкой, если полимерный материал (пенка) обладает хорошей плавучестью, то этот материал по определению не должен сильно впитывать воду. То же самое можно сказать о пластиковой кукурузе и бойлах.


    Теперь вспомним Аяна. В его распоряжении был нейтральный коллоидный порошок, который сам по себе рыбу не привлекает. Аян, прочитав инструкцию, как пользовать этот порошок, решил использовать в качестве аттрактанта Мультимино от Нутрабайтс. Что это такое, мы все уже знаем, это водный раствор целого ряда аминокислот. Другими словами, Аян решил привлечь рыбу к своей насадке с помощью водорастворимых аминокислот. Аян понимал, что раз его насадка (Зиг Риг) не впитывает водный раствор его аттрактанта, то попав воду, все аминокислоты мгновенно смоются с гидрофобного насадочного материала. Хочу напомнить, Аян же, собирался привлечь карпа именно аминокислотами. Поэтому, рассуждая логично, он покрыл плавающий материал коллоидной шубой пропитанной дипом от Нутрабайтс, таким образом, он сохранил почти полностью раствор всех аминокислот входящих в дип Мультимино. Такая шуба прочно держится на насадочном материале и очень медленно выделяет в окружающею среду нано-частички коллоида, пропитанные аминокислотами. Такое медленно чадящее покрытие должно эффективно привлекать карпа, поскольку этот процесс длительный и протекает равномерно. С моей точки зрения, Аян все сделал правильно и именно поэтому он остался доволен рыбалкой.
    Игорь, теперь, давайте рассмотрим, что с умным видом предлагает Андрей, обвиняя меня и Аяна в подмене понятий. Поскольку, пенка больше гидрофобна, чем гидрофильна, то на ее поверхности останутся только маслянистые вещества нерастворимы в воде, а это смолы и всякая вонючая дрянь: продукты разложения дипа Мультимино. Другими словами, Андрей Маслов предложил в качестве бланка, для частоты эксперимента, Аяну, на соревнованиях, пытаться ловить на пенку пропитанную продуктами разложения от аминокислотного дипа. Насколько это разумно?! Думаю, что такое могут предложить только исключительно дилетанты, а если он еще озлоблен и упрям, то больше не собираюсь на него тратить свое время и убеждать его в этом...
    Доказывать нужно тогда, когда Вас хотят услышать. А если никто не слушает-какой смысл это делать?


    Игорь, теперь я хорошо и обильно кончил….
    Если ты не против, и пока Михаил меня еще терпит на своем форуме, хочу дальше потрепаться о том, как порвать южноафриканские команды….
    ВТ
    Последний раз редактировалось btishin; 07.05.2012 в 01:17.

  3. Цитата Сообщение от btishin Посмотреть сообщение
    ...Игорь, теперь, давайте рассмотрим, что с умным видом предлагает Андрей, обвиняя меня и Аяна в подмене понятий. Поскольку, пенка больше гидрофобна, чем гидрофильна, то на ее поверхности останутся только маслянистые вещества нерастворимы в воде, а это смолы и всякая вонючая дрянь: продукты разложения дипа Мультимино. Другими словами, Андрей Маслов предложил в качестве бланка, для частоты эксперимента, Аяну, на соревнованиях, пытаться ловить на пенку пропитанную продуктами разложения от аминокислотного дипа. Насколько это разумно?! Думаю, что такое могут предложить только исключительно дилетанты, а если он еще озлоблен и упрям, то больше не собираюсь на него тратить свое время и убеждать его в этом...
    Доказывать нужно тогда, когда Вас хотят услышать. А если никто не слушает-какой смысл это делать?...
    В очередной раз - явное непонимание темы (или нежелание понимать)...

    Борис, Вы не удосужились узнать, и даже набрать в интернете слова "плавающая пенка), иначе бы такое не писали...

    А то, что даже в руках её не держали - и упоминать не нужно, иначе бы не сравнивали пенку с пробкой.

    Я Вам помогу, а заодно и другие прочитают :

    Что такое "плавающая пенка":
    http://vivatfishing.ru/upload/iblock...3821afa13b.jpg

    Кратчайшее описание: http://www.fishingmall.ru/gardner-zig-rig-foam.html
    Цитата: "С помощью этой пенки можно придать плавучесть любой оснастке. Хорошо впитывает ароматизаторы и
    аттрактанты".

    Таких плавающих "пенок" производится большое количество разными производителями, разных цветов, размеров и форм.

    Процесс "пропитки" следующий: необходимый кусочек пенки опускаем в нужную жидкость, сжимаем его (при этом из части пор выходит воздух), и разжимаем - в поры входит жидкость). Т.е. обычный "эффект мочалки" .
    А при попадании в воду из пор такой "мочалки" будет постепенно вымываться ароматизатор. И этот ароматизатор уж никак не вымоется сразу же при попадании в воду.

    То, что концентрация выделяемых в воду веществ будет непостоянна - об этом никто и не спорит. А вот эта фраза" "то на ее поверхности останутся только маслянистые вещества нерастворимы в воде" - свидетельствует о явном непонимании процесса. И в этом может убедиться совершенно любой, взяв кусок мелкопористой мочалки, опустив её в любую окрашенную жидкость (на водной основе, например), сжав и отпустив этот кусочек в ней, а потом опустив этот же кусочек мочалки в воду на десяток -другой минут, и потом сжав этот кусочек - любой увидит, что из такого кусочка мочалки выйдет в воду окрашенная жидкость...

    Так что проверьте сами, или попросите доверенных лиц проверить...
    Или сразу же признайте Вашу неправоту и непонимание реального процесса использования пористой пенки.

    П.С.1. Такую пенку использую и сам, - как непропитанную (для придания нейтральной или положительной плавучести насадки), так и с впитавшейся жидкостью (если нет возможности заранее пропитать насадку), и рекомендую для использования всем как показавшую практически свою работу на водоемах.

    П.С.2. Увы, Борис, и психолог из Вас - "как из поросячьего хвоста штопор" (народная украинская пословица ). Вряд-ли кто-то когда-либо меня видел озлобленным, - любые зачатки злобы, зависти, хамства, наглости, вседозволенности, высокомерия и прочего негативного я сразу же в себе давлю, что и Вам советую; - мне, как и наверняка многим на этом форуме, просто смешно читать многие Ваши сообщения, в которых в утвердительной форме преподносятся сведения, которые к реальности, увы, не имеют отношения, и явно свидетельствующие или о поверхностном понимании тем, или о непонимании (как и в верхней части этого моего сообщения). Уверен, что многие просто не хотят указывать Вам на ошибки, т.к. имеют уважение (реальное) к Михаилу Лапушинскому, т.к. он Вас пригласил на данный форум...
    Так что получили Вы, как и написали выше, только (само) удовлетворение ...

    П.С.3. Форум - он на то и форум, чтобы обмениваться мнениями, делиться опытом, находить возможные варианты.
    Ошибаться - не стыдно, не ошибается тот, кто ничего не делает. А стыдно должно быть тем, кто не признает свои ошибки, не пытается разобраться в том, что он утверждает, да ещё при этом высокомерно настаивая на своей исключительной квалификации...
    С уважением, Андрей Маслов.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Тест - драйв CCMoore
    от Дмитрий Нечаев в разделе Насадка и прикормка
    Ответов: 416
    Последнее сообщение: 20.07.2020, 22:22
  2. Long distance casting competition 2011( Israfish club).
    от Haikin в разделе Соревнования
    Ответов: 11
    Последнее сообщение: 18.05.2011, 11:28
  3. Глобальный тест питания
    от akmit в разделе Насадка и прикормка
    Ответов: 24
    Последнее сообщение: 14.04.2011, 08:20
  4. Тест Нового Мира
    от Michael в разделе Соревнования
    Ответов: 28
    Последнее сообщение: 07.05.2009, 17:19

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •