Миша! Немного подумал и вопросы опять полезли как тараканы... Если исходить из твоего утверждения, что рыба равномерно распределена по водоёму - как объяснить гигантскую разницу между командой Паджеро и нулём Джонни в Ивановской? Что, Джонни ловить разучился? Не поверю! Причём, обрати внимание, Джони не просто проиграл команде сильной, умелой и пр. Он не поймал НИ ОДНОЙ рыбки и не слышал ни одного пика.Сообщение от Michael
Точнее я исхожу из того, что рыба равномерно распределяется по водоему. Где-то больше, где-то меньше, но она как кошка - реагирует на корм.
Не известно. Думаю, что ловили бы больше, как и другие команды
Я к тому, что не вижу смысла расставлять приоритеты. Первое - место. Это лишь тезис. Он не доказан. Эмпирическое утверждение.
По поводу сомнений в расстановке приоритетов - не буду разбирать соревнования, так как не спортсмен и вполне могу упускать различные нюансы. Берём обычную рыбалку на знакомом Вам пруду - например на Жуковском. Если исходить из Вашего тезиса - карпятник, имеющий набор отличного питания, имеющий прекрасную технику и пр. и пр. будет приезжать раз в неделю, садится на разные места и каждый раз ловить. Когда больше - когда меньше. Но нулевых поездок у него быть не должно по определению. Ведь кроме места - остальное не меняется. Как объяснить случаи, которые не укладываются в этот тезис?
Прошу только не воспринимать мои вопросы как попытку Вас убедить в моей правоте. Я просто хочу сам в этом разобраться.
С уважением, Игорь.
Ответить с цитированием