Цитата Сообщение от Oleg_GOR Посмотреть сообщение
Нет никакой путаницы, есть незнание вопроса (не мной, не вами, а в целом наукой).
А теперь кидайте в меня тапки....
Путаница есть и сразу.

Вот Михаил на досуге размышляет, почему чуфа нравится карпу. Потом проведя несложные манипуляции выкладывает новую (старую) гипотезу - плохорастворимые вещества лучше привлекают карпа к источнику.

Сразу же возникает вопрос: что это за такие "плохорастворимые вещества"? Что же я выяснил, "поклацав" по клавиатуре?

Вещества по степени растворимости делятся на три группы:
1. Хорошо растворимые.
2. Малорастворимые.
3. Практически нерастворимые.

После этого тучи сгустились еще больше....

Свою гипотезу Михаил выдвинул на примере тигрового ореха. И тут она на глазах распалась еще на кучу "подгипотез".

1. "Подгипотеза" №1 - плохорастворимые вещества входящие в состав тигрового ореха лучше привлекаю карпа к источнику.
2. "Подгипотеза" №2 - плохорастворимый тигровый орех лучше привлекает карпа к источнику.

Дальше еще хуже....

"Подгипотеза" №1 распадается еще на две "подподгипотезы"

1.1 "Подподгипотеза" №1 - малорастворимые вещества входящие в состав тигрового ореха лучше привлекаю карпа к источнику.
1.2 "Подподгипотеза" №2 - практически нерастворимые вещества входящие в состав тигрового ореха лучше привлекаю карпа к источнику.

Итого проведя несложные манипуляции я добавил к гипотезе Михаила еще четыре.