Андрей,я так понимаю что вы сторонник теории ловли карпа по принципу -ЧЕМ В ДАННЫЙ МОМЕНТ ПИТАЕТСЯ КАРП,НА ТО ЕГО И НАДО ЛОВИТЬ- Интересно узнать Ваше мнение по теории ловли карпа по принципу-НАДО ПОНЯТЬ ЧЕГО НЕ ХВАТАЕТ В ПИЩИ КАРПА,ТО ЕМУ НАДО ДАТЬ В БОЙЛЕ-
Не совсем так. Я - очень ленивый человек, поэтому каждый раз "копаться" в том, то в данный момент употребляет карп, мне лень , да и времени много уйдёт...
Я - сторонник универсализма. Т.е. я понимаю, что любое универсальное - хуже специализированного, но лично для меня (пока, или может, уже нечто универсальное будет гораздо лучше узкоспециализированного, т.к. на поиски оного нужно будет, как минимум, отобрать уйму проб донной живности, вскрыть с десяток пойманных рыб и изучить содержимое их пищевода, потом методами "мозгового штурма" теории и "проб и ошибок" практики на водоёме подобрать то нужное, что именно сейчас нужно рыбе. причём только представителям той части рыбного населения водоёма, представителей которого мы вскрыли, и результаты этого вскрытия - обобщили.
Метод перебора - тоже не по мне.
Т.е. если один карп клюнет на сладкое, второй - на кислое, а третий - на острое, то я ничтоже сумяшеся (но предварительно проработав возможный конечный результат), смешаю всё вместе, и даже если одному из трёх карпов что-то не понравится, то второй и третий мою насадку попробуют.
А если из четырёх лежащих рядом насадок (кислая, острая, сладкая и кисло-сладко-острая) бОльшее количество поклёвок у меня будет на четвёртую, то результатом я буду доволен, т.к. результат теоритической проработки подтверждён практикой ловли на водоёме.

По теории НАДО ПОНЯТЬ ЧЕГО НЕ ХВАТАЕТ В ПИЩИ КАРПА,ТО ЕМУ НАДО ДАТЬ В БОЙЛЕ - мнение неоднозначное и скорее негативное.
С одной стороны вроде логично, что если рыба вроде будет искать то, что ей не хватает (в полном смысле, а не только какого-то химического элемента), т.е. если захочет есть (а этот сигнал появится в мозгу рыбы), то она начнет искать пищу, если захочет нереститься (в мозгу появится другой сигнал) - то будет нереститься. Тут могут появиться уже приобретённые (условные) инстинкты о том, что или рыба "лучше себя будет чувствовать" после поедания какой-то пищи, или ещё какой-то положительный эффект для рыбы.
Но основная проблема в данной логике та, что рыба должна как минимум один раз попробовать такой бойл, его съесть, переварить и почувствовать какое-то положительное воздействие на свой организм. Да и опыты ученых показывают, что при попадании в воду количество различных веществ в пище (том же комбикорме) уменьшается, и чем дольше - тем меньше этих веществ остаётся.
Поэтому я - и не сторонник ВПЦ, и не сторонник этой теории.
Как и не сторонник длительного приваживания рыбы, т.к. просто не могу каждый день выезжать на водоём и кормить какое-то место, которое, к тому же, наверняка будет занято кем-то другим при моём последующем приезде на водоём.

А вообще, из имеющихся фактов главное - сделать правильный вывод. Иначе может получиться как в народном кубанском анекдоте (про отрывание ножек таракана я писать не буду - гуманизм (вернее, природизьм) превыше всего, приведу другой пример) :
"Я позавчера выпил три бутылки водки и закусил тремя конфетами, и мне было плохо.
Вчера я тоже выпил три бутылки водки, но закусил двумя конфетами, и мне тоже было плохо.
Наверняка дело в конфетах - сегодня тоже куплю три бутылки водки, но конфету - одну".