Зачем подменять вполне очевидные вещи, такие как обонятельная и вкусовая рецепция какими то теориями? Все давно написано не нами и достаточно подробно.Сообщение от Красный
Во всех этих рассуждениях я увидел только лишь два здравых мнения:
Мнение №1 (от Григория), цитата (пост #2): "С точки зрения науки, такой теории нет...."
Мнение №2 (от mach67), цитата (пост #76): "Дело вот в чем. Если простым языком - ближнее - это "вещества" ( пока так), дальнее - продукты "превращения этих веществ". ( грубовато, но понятно)
Поэтому , дальнее ближним не станет без дополнительных каких-то вещей, а вот ближнее дальним -может быть , а может нет ( вот где включаются микробы, ph, короче - условия) и чем дальше от насадки - тем возможных превращений больше.
Пример - жир - масляная кислота ( продукт превращения)
Или - глицерин ( продукт превращений от жиров или, что более важно, часть жидкости , выделяемой вокруг себя мелкими "зверями" .... от превращения в лед и некая защита себя от вредных микробов ( конечно же роли веществ многогранны - но нам этого не надо) )....."
Именно эти два посыла были проигнорированны. Григорий четко указал, что наука знает об этих явлениях, но не как теорию ближнего и дальнего привлечения. Махинов Андрей практически (но не до конца) "на пальцах" показал сам процесс. Всем же интересно "сколько в км/ч", "на сколько метров" и "что это за вещества"?
Вывод: Я не вижу никакой теории. С дальним и ближним привлечением соглашусь. Тем не менее, свои доводы я написал Выше.
Ответить с цитированием