Цитата Сообщение от vlad128 Посмотреть сообщение
Думаю , что да. "из статьи ..В заключение можно сказать,
Запости статью
А то Майлс мне всю малину испортил, сказав, что аккуратней с экстрактами... они могут отталкивать

Цитата Сообщение от makh67 Посмотреть сообщение
...можно создать синтетическую смесь, имитирующую активные компоненты в водорастворимой фракции, взятой у определенного вида животных. Сообщается, что во многих случаях синтетические модели столь же эффективны, как и их естественные аналоги, в стимулировании поиска корма и/или пищевого поведения рыб.

Поэтому Реформа будет пробывать линейку на основе фидбустера - морской червь, кальмар,, креветка , моллюск и возможно феро. ( типа реклама) Посмотрим , что выйдет...
Дай почитать А по теме - я тебе со старта говорил хорош копировать - делай свое. Тем более натур продукт нынче модный и дорогой


Цитата Сообщение от Oleg_GOR Посмотреть сообщение
Лизин...., крутой химик еще из СССР. Миша Волков мне говорил, что простейшая аминка, не может быть не привлекательна. Я ему чутка верю, он Дедушку Ленина сохранял в Мавзолее. У Касумяна, ее привлекательность всего 6...8%. У Вуда и Азокара она вааще в ауте. У Востроушкина она только осетровых привлекает. У Тима Пейсли, "может быть, но не уверен". У Желтова, Склярова и Щербиной, только полезность по скору, но не привлекательность. У Скоглио, Адамса, Джонсона, Аманата, Баруха, Кросса, Дэби и кучи прочих, вААще не привлекант. У ряда "упертых супер-пупер"... она не привлекант, но стимулянт к поиску корма. Вот последним, я верю. Там серьезные имена... И оно мне ближе...
Вот. Это хороший пост. Но насколько я понял в Мэддокс и Милс оценивали именно пищевое поведение рыбы при воздействие на обоняние, а у Касумяна четкая вкусовая детекция и не смог найти его работы именно по обонянию.