Дяда Вова, нет и еще раз нет. Вывод имхо в корне не верный. Если бы не перевернул, то и не поймал бы - это лишь гипотеза. Один случай - не доказательство. Случай? Тоже гипотеза. Твои размышления о случайности верны. Но вывод о перевертыше не верен в части поймал/не поймал. И далее еще глубже - ты делаешь выводы на базе гипотезы... Ладно бы это была аксиома или теорема, доказанная. Но это лишь гипотеза - соглашусь, что она красивая и я верю и хочу в нее верить, но это лишь гипотеза и она не позволяет делать выводы:
Я бы по другому интерпретировал.
Во-первых, мы имеем факт - крупная взяла на перевертыш. Вывод - надо проверить перевертыши в других прудах, и прочее. Просто гипотеза - перевертышь рулит. Вторая мысль - допустим, что это верно. Почему? ИМХО просто лучшая аттрактивность из-за зарезанной части. Ненавистные всем спортсменыне режут бойлы, а давят пальцами... бойл в насадке не подрезают, а точат ноготками...
Пористость насадки облегчает дифуззию и детекцию карпом.
Опять же - это ИМХО гипотеза.
Теперь попробую опровергнуть твой вывод. Не думаю, что все бойлы были перевернуты круглой частью в верх. И значит их тоже ели в тч и крупная рыба
Но, Дядя Вова, ты заставляешь задуматься. История зачет!



не режут бойлы, а давят пальцами... бойл в насадке не подрезают, а точат ноготками...
Ответить с цитированием