Зверюшки, похожи.
обычно у них есть полость куда выделяют. ее надо чистить
|
Зверюшки, похожи.
обычно у них есть полость куда выделяют. ее надо чистить
С Уважением, Владимир.
Вы вопрос гидролиза изучите. На сколько там процентов чего разбито и на какие связи. Что бы было проще поинтересуйтесь гидролизатоми спортивного питания, посмотрите цены. И сравните с говном в виде перьевой муки.
Перьевую муку врятли можно назвать говном, а вот к гидролизованной перьевой муке это название вполне можно применить, как и к любым гидролизатам образно говоря.
Разбито на столько процентов, на сколько это не обходимо, что бы разрушить белковые связи для получения такого продукта, как керотин, из которого получают цистеин, который Вы добавляли, когда Вам по советовал Б.Тишин.
п.с если в миксе есть не достаток некоторых а/к, почему бы не восполнить не большим количеством керотина. При этом я не считаю, что нужно полностью отказаться от рыбной и предигестированной.
Последний раз редактировалось Роналдо; 13.01.2019 в 10:51.
Привлекает и удерживает не делите ( до тех пор, пока что то привлекает, оно и держит). Перестаните так делить - все у Вас встанет на место. То , что внутри (это и попадет внутрь) - это типа нравицца-ненравицца....
Ежели речь о пасте поверх бойла ( или разных бойлах типа варево-пылик) - то это речь о разном времени (или просто количестве во времени)...
Последний раз редактировалось makh67; 13.01.2019 в 12:09.
Это я написал, потому что Андрей говорит, что амины привлекают только в свободном виде, а белок в процессе предварительного гидролиза расщепляется не полностью. Внутри кишки процесс завершается, а сначало он типа не чуит цистеин в керотине. Вот я и говорю, можно снаружи добавить в чистом виде, если цель такая есть.
Последний раз редактировалось Роналдо; 13.01.2019 в 12:58.
Можно все добавить если знать как. Цестеин не устойчив в водной среде. Не все так просто и гладко. По этому и приходится консультироваться с людьми знающими химию.
Нет , просто выпарил , растворенную воду , продаваемого пелетса , а там , ХЛЕБ . А по сути , водоем , который , не подвержен воде полей , просит рыбы юююю
С Уважением , Андрей !
Объясняю еще раз для непонятливых. В 150 граммах этого сурагата всего 24 гр белек молочной сывротки. Остальное сахар. Теперь по поводу аминокислот. Эти аминокислоты которые указанны на банке в связанном виде,и определяют качество белка. Есть две теории о перевареваемости человеком молочного белка. Одни ученые утверждают что он переваревается другие что нет. Я склоняюсь ко второму варианту. Есть логика и здравый смысл. Пример.Почему ребенка мать вскармливает молоком до определенного возраста ,а потом оно проподает за ненадобностью?Есть такой фермент ренин,который переваривает молочные белки. У взрослых людей его нет. Это факт. У карпа вобще нет желудка и что такое молоко он не знает. Так какой смысл давать ему молочные белки? Они хороши как связывающий элемент,не более того.
Прочитай хотя бы это https://www.oum.ru/yoga/pravilnoe-pi...lya-organizma/ Вообще доказательной доказательной базы о вреде молока много. На производстве молочных продуктов зарабатываются огромные деньги,особенно в индустрии спорт пита,они заказывают заказные исследования о пользе молочных протеинов и прочее,только вот среди проффесиональных спортсменов мало кто их употребляет. Да им и не надо,они все на стероидах сидят. А за деньги которые им платят производители,красиво льют в уши тем ,тем кто сам не может разобраться что к чему.
Во первых я тебе не тыкал. А во вторых, это что научная статья? Не ты ли автор?
Последний раз редактировалось Паша; 29.07.2019 в 20:33.
Пей молоко и смотри телевизор,я буду книжки читать. Ты даже вопрос сформулировать не можешь. Если с статьей не согласен,обоснуй с чем конкретно,приведи аргументеты.Цитаты из интернета в которых мало кто понимает что есть что копировать и выкладывать может любой,а вот разобраться что к чему не каждый.
Последний раз редактировалось Andrej; 30.07.2019 в 00:35.
......
Последний раз редактировалось Паша; 30.07.2019 в 08:22. Причина: Вспылил.
По поводу усвоения молочных белков это мнение или научно доказанный факт?
Паш, мнение на чем-то основано, научный факт чем-то подкреплен. Так?
Данная статья, пишут основана на теории Александра Михайловича Уголева. Так берем и читаем монографию Уголева и Кузьминой "Пищеварительные процессы и адаптации у рыб". Делов-то? А заодно Сорвачева "Основы биохимии питания рыб". И Краюхина "Физиология пищеварения пресноводных рыб". И Ивлева "Экология питания рыб". И т.д. и т.п. Ну и на сколько процентов у кого и когда "молоко" переваривается из рыб. Там сонм громких фамилий. Щербина, Гамыгин, Желтов, Бурлаченко........... На Аглицком тоже полно...
Но Андрей в одном прав. ИМХО. Молоко это своеобразный ингредиент, а не панацея. Когда и для чего нужен в целях рыбалки.... большой вопрос. Мыж не комбикорм делаем.
Олег с этим даже спорить не буду. Речь шла про усвоение белков человеком.
А вот про это, разные умники пусть моим маме, бабушке, пра и пра-пра бабушке расскажут. У них была коровка в лихие годы. А у кого не было, на погост снесли. Я не академик, могу только ИМХО сказать. А оно кому нужно?
Андрей, это не к тебе. У тебя тоже ИМХО. Там и иных похлеще хватает. Пусть хоть прочитают, на кого ссылаются. Про адаптацию и эволюцию пищеварения в частности. А так мнений и теорий полно. На практике, на себе, проверили бы с 17 по 50 годы прошлого века. Теорий и теоретиков меньше было бы.
Я усваиваю и все виды молочных белков и лактозу.
Просто с детства люблю молочные продукты и употребляю их регулярно.
Пищеварение симбиотическое однако - что бы живой организм не кушал - со временем заселится тот, кто сможет это разбить. Что рып кушает регулярно, то и умеет переваривать.
Про этот реннин (синоним – химозин) нам долдонили на биохимии, физиологии, педиатрии. В отечественных учебниках до сих пор он створаживает молоко у грудничков. Жена преподает педиатрию и тоже глубоко убеждена, что это так. Каково же было мое удивление, когда, открыв обзорную статью в википедии, прочитал, что у человека ген химозина не активен (превратился в псевдоген) https://en.wikipedia.org/wiki/Chymosin Тоже самое сообщила энциклопедия Британника https://www.britannica.com/science/rennin Потратил некоторое время на более специализированные источники и выяснил, что химозин вырабатывается у жвачных, котов, свиней, опоссумов, дикобразов, морских котиков и отсутствует у приматов и человека https://naturalpharma.bio/wp-content...M.-C.-2016.pdf Это всего лишь одна ссылка, их, на самом деле, предостаточно. Есть разные объяснения этого феномена, но они не важны.
Суть в том, что для переваривания молочных белков ни нам ни карпам реннин не нужен. Ни в младенчестве, ни во взрослом состоянии. Соответственно, и мы и карпы можем их переваривать и усваивать. У нас этот процесс начинается в желудке под действием пепсина, у карпов – в кишечнике с участием трипсина https://www.cambridge.org/core/journ...9595125ED1D395
Что касается цитированной вами статьи о вреде молока https://www.oum.ru/yoga/pravilnoe-pi...lya-organizma/
Поверьте на слово, Андрей, это - абсолютный незамутненный бред, комментировать который или опровергать, любой биолог сочтет ниже своего достоинства. Дело не в молоке, его пользе или вреде. В конце концов нет ни одного продукта, у которого не нашли бы вреда. Дело - в самой сути, терминах и аргументах. Очень агрессивно и абсолютно не грамотно.
В школе тоже преподавали что человек произошел от обезьяны, теория дарвина. Может его нация и произошла от обезьян, это как пример. История и наука искажена. Сейчас везде пишут о вреде белого пшеничного хлеба и о пользе черного ржаного и много чего. Так выгодно. Зачем людям платить пенсию? Человек нужен только тогда пока он работает. Это длинная тема. Просто есть логика и здравый смысл. И про тоже молоко, что оно нужно на определенном этапе вскармливания, потом пропадает за ненадобностью. А википедия это не показатель истины.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)