Ну давай разбираться логически.
Ты там был? Нет. Я там был? Нет. А теперь давай рассмотрим всякие варианты.
1.Простой. Мальчонка не виноват, Анохин негодяй и достоин порицания.
2.Альтернативно простой. Мальчонка не виноват, но рамсанул в ответ и получил в бубен.
3.Альтернативно простой а). Анохин попросил свалить, малец нарамсил, тот пообещал, тот нарамсил и получил.
4.Сложный. Мальчонка был направлен с целью рамсов для получения люлей, чтобы снять с сорев конкурента.
5.Жизненный. Ты рассчитываешь на результат и попадаешь в жопу на третьем этапе. Нервы. Расстановка лагеря. Нервы. Сзади стоит представитель конкурентов и нервирует. Согласен, нехорошо, но нафига было лезть?
6.Вопросы. Почему свидетели сказали, что всё норм? Кто из нас в молодости в бубен не получал? Почему угрозы были в адрес не только мальца? Почему мы всегда делаем из мухи слона? Почему всегда видят только явное?
Прошу заранее прощения за цинизм версий, рассматривать пытался объективно, поэтому так.
ЗЫ.Мой малец и сам может в бубен нафтыкать, однако, почему-то не сделал этого за 20 лет. Может, потому, что он в голову не токмо ест?
ЗЗЫ.В любом случае рассуждать о каком-то событии можно, лишь будучи свидетелем его, но даже тогда мнение уже будет не объективным, а субъективным, так как высказано человеком.
Зи золлен дох майн швайс этвас цу бляйзен!
Ответить с цитированием
Сообщение от Толстый 898
