Эксперименты: полезные и бесполезные. Про поп-апы и не только...

[Толстый 898]

Выводы:
1."Место рулит!"
2."То есть с точки зрения этого конкретного квадратного метра водоёма, совершенно без разницы какой бойл на нем лежит - он будет съеден."
???

[Fishpot]

Теперь с точки зрения того, что рыб ел все, что в точке лежало (кроме поролона).
Из получившейся статистики можно сделать совершенно разные выводы (кому какие нравятся).:
1) Сам базовой бойл достаточно хорош, ему не нужны никакие добавки (две поклёвки). Вывод делается из того, что в первую ночь две поклёвки были на исходный бойл без Пандоры. Во вторую ночь пустышки просто не ставились.
2) Пандора не смогла испортить хороший бойл никакой концентрацией из применяемых, так как рыб брал последовательно 0; 0; 32.5; 32.5; 5 и 12.5 -ые бойлы (и это только на первой точке), то есть на все что там лежало. То есть можно было бы ловить и вообще без Пандоры.
3) Пандора все-таки лучше работает в более высоких концентрациях, так как кроме двух поклёвок в 1-ой точке были ещё три в других точках. Без Пандоры результаты были бы заведомо хуже, так как клевало бы только в первой точке (из-за самой точки). Самая крупная рыба сессии была поймана на бойл с Пандорой.
4) Пандорав ни в каких концентрациях не обеспечивает сама по себе поклёвки, так как во вторую ночь из 5-ти насадок с высокой концентрацией сработали только 2. Скорее получение этих поклёвок можно объяснить местом расположения насадок и особенностями прикормки, но не работой стимулятора. Если бы исходная расстановка была бы другой и результат также был бы другой.
5) Пандора сама по себе не ловит, так как поролоновый шарик, густо обмазанный стимулятором, за 8 часов не обеспечил ни одного пика, будучи расположенным в самой уловистой точке.

В итоге окончательные и серьёзные выводы сделать по Пандоре на мой взгляд невозможно, так как во первых сам бойл пустышка все-таки начал ловить, а во вторых точки нахождения насадок оказались неравноценны. Но в целом наверно можно сказать, что ожидания от неё (Пандоры) были выше.

Подход амуров во вторую ночь можно объяснить применением более сложной и комплексной прикормкой, включавшую кроме бойлов смесь пеллетсов, разные сыпухи (включая Cоларовский up & down) и консервированную коноплю + жижку Планктон.

В целом я ожидал (и боялся) большей результативности от сессии. Но видимо такое количество лесок, стоящих колом в воде близко к друг другу, все-таки рыбу отпугивало. Мне ещё повезло, что только одна оборванная леска и только один большой "завал". Несколько других "подхватов" были совсем "детские". А так ... при такой расстановке удилищ и лесок достаточно было бы одной рыбе пойти слева-направо (или обратно) вдоль берега и она собрала бы все восемь лесок в кучу.

Микро тузики наверно тоже сыграли в минус, мешаясь в свиме, но во вторую ночь их уже не чувствовалось. Видимо на богатый стол подтянулись более старшие товарищи.

В итоге ясной картины не получилось. Возможно Пандору надо применять ещё в больших дозировках (или принципиально других дозировках) или другим способом ( в прикормке или путём размораживания/длительного вымачивания в ней готовых бойлов), или вообще в чистом виде в большом количестве.

Может быть она требует длительного прикармливания, чтобы создать привычку у рыбы или сформировать зависимость у рыбы (пристрастить как к наркотику?).

Как мгновенный стимулятор ни в плане ближнего привлечения (в радиусе метра), ни в плане вкусовом - воздействие на принятие решения рыбой "есть-не есть" при попадании насадки в рот, Пандора себя не показала.
Но, оговорюсь, все эти выводы можно сделать только с поправкой на этот конкретный водоём и условия ловли. Опять таки температура воды была не самая характерная для нормального лета - низкая.
Возможно также технология изготовления и хранения бойлов была не оптимальна для неё. Бойлы варились две минуты, сушились 12 часов на воздухе и замораживались-размораживались (однократно) перед рыбалкой.

Как-то так. Надеюсь для кого-то эти результаты окажутся полезными.

В следующий раз (из серии подобных экспериментов) попробуем Троян.