Владимир, а вот лично мне видится такой подход в корне не правильным. Зачем придумывать какие-то формулы (замечу, что они не имеют математического объяснения и выведены эмпирически для упрощения жизни новичков)? Просто смешали кровь, говно, песок и сахар. И кастинговый тест не указан явно и тест изгиба не стреляет с реальностью.
Пожалуйста, очень Вас прошу, не нужно идти путем буржуев, пытающихся написать на удилке то, что будет лучше продаваться, пишите правдивую информацию.
Ведь не сложно указать 4lb T/C; 3-4,75oz C/W
И ф топку фсе формулы.
P.s. Хотя на самом деле тест изгиба практически не охарактеризует строй удилки. Для понимания строя нужна диаграмма в динамике статического нагружения бланка от 0lb до критической величины. Ведь и параболик и быстрый бланк в итоге согнутся под 90град. при нагрузке 3,5lb, но параболик будет гнуться пропорционально приложенной нагрузке (равномерно), а быстрый бланк вовсе не будет гнуться до величины, близкой к тесту, но после этой отметки каждый грамм нагрузки будет приносить существенный прирост изгибу.
прогрессивный строй вобще будет иметь ответ на диапазоны нагрузок из разного кино...
Зато, зная тест изгиба удилки и видя согнутую в дугу палку, можно предположить нагрузку, прилагаемую к губе рыбы и поработать фрикционом
Сообщение от smoser
Владимир, а вот лично мне видится такой подход в корне не правильным. Зачем придумывать какие-то формулы (замечу, что они не имеют математического объяснения и выведены эмпирически для упрощения жизни новичков)? Просто смешали кровь, говно, песок и сахар. И кастинговый тест не указан явно и тест изгиба не стреляет с реальностью.,и у покупателей сложится мнение,что это спод. Пока «мода» в карпфишинге по удилищам будет диктовать такие условия игры, ничего не изменится, очень выгодно продавать «2,75-3,0лб» палки как «3,5»- лёгкие,изящные и т.д. Выпустить такое удилище вообще не составляет труда. Скоро могут начать продавать пучками
Ответить с цитированием