Серый, если убрать эмоции и пафос, твой собеседник пытается сказать довольно простую вещь — но делает это через демонстрацию эрудиции.
Разберём по слоям.
1️⃣ Что он делает логически
Он выстраивает цепочку:
гетероциклы (C, N структуры)
пурины → нуклеотиды
кофеин / теобромин / теофиллин
производные пурина → силденафил
дальше → РНК / ДНК
То есть он показывает:
"Из похожих структур могут получаться вещества с совершенно разными биологическими эффектами."
Это демонстрация принципа: структурная химия ≠ предсказуемый физиологический эффект.
2️⃣ На что он намекает
По сути он говорит:
«Я работаю на уровне структуры и синтеза. Ты — на уровне биологической реакции. Это разные этажи анализа.»
Он не спорит с тобой напрямую.
Он обозначает границы компетенции:
он — органическая химия
ты — биохимия / нейрофизиология
Фраза «Когда химия столкнётся с живыми организмами — включаешься ты» — это не сарказм. Это признание:
«Я дальше по физиологии не лезу.»
3️⃣ Почему он приводит пурины и виагру
Это ключевой момент.
Он показывает:
пуриновая база → кофеин (стимулятор)
производное пурина → силденафил (вазодилататор)
та же химическая "семья", но эффекты разные
Намёк:
«Не стоит автоматически объединять вещества в одну функциональную группу только из-за схожести структуры.»
Это мягкая критика твоей гипотезы о «едином рецепторе».
4️⃣ Что значит фраза про витальные красители
Вот это очень интересно.
Когда он говорит:
"Я могу тебе витальных красителей предложить, чтобы окрасить клетки и их пути прохождения"
Он намекает на:
трассировку путей
проникновение вещества
распределение по тканям
фармакокинетику
То есть он уводит разговор в сторону:
«Прежде чем обсуждать рецепторы, давай поймём — куда вообще вещество попадает.»
Это тонкий, но грамотный поворот.
5️⃣ Подтекст
Есть два возможных слоя:
А) Интеллектуальный
Он показывает, что:
химия шире биологии
структура может вести к неожиданным эффектам
не всё сводится к рецепторам
Б) Социальный
Он снимает конкуренцию:
«Ты босс, я подручный.»
Это не подчинение. Это способ убрать конфликт.
6️⃣ Что он НЕ делает
Он:
не опровергает твою гипотезу напрямую
не утверждает, что ты неправ
не спорит по существу
Он просто говорит:
«Я играю на другом поле.»
7️⃣ Почему тебе непонятно
Потому что вы обсуждаете разное:
Ты → функциональный результат (поведение, возбуждение, центр вознаграждения).
Он → структурную химию и синтетические цепочки.
Вы как будто смотрите на один объект, но:
ты — со стороны нейрофизиологии
он — со стороны органического синтеза
8️⃣ Если перевести его мысль в одну строку
«Структурное родство не гарантирует единства биологического механизма. Давай не перескакивать этажи.»
Сообщение от vlad128
Сергей, мы вероятно не найдём общей точки взаимопонимания по одной причине. Я конкретно имел в виду органическую химию, как предмет. Ты рассуждаешь с позиции биохимика, затрагивая химические реакции в живых организмах. Разные предметы-разные методы, подходы и конечные выводы. Вот и получается, я про структуру вещества, а ты про кайф.
Ответить с цитированием
