Хорошая идея. Но спиртовые дипы здесь ни причем. Я имею ввиду, что носитель химических стимулов (многоатомные спирты или этиловый спирт) вообще ника не объясняют дальнее и ближнее привлечение.Сообщение от Сергей А.
Рискну присоединиться к высокоинтеллектуальной беседе.
Несомненно, дальнее и ближнее привлечение существует.
Дальнее привлечение (относительное конечно, ибо невозможно его в метрах просчитать) происходит за счет высокоаттрактивных приманок. Чаще всего это быстродействующие бойлы, обработанные спиртовыми ДИПами, аромат которых распространяется быстро и далеко.
Это не пищевой сигнал. Это своего рода звоночек любопытному карпу.
Пищевой сигнал формируется за счет вымываемых из бойла частиц. Белки, жиры, углеводы. Реальная еда, те самые аминки. Они не распространяются так быстро и далеко, как аромы. Это ближнее привлечение, побуждающее карпа питаться.
Как разумно сочетать эти два явления - другой вопрос.
Не судите строго за примитивные в чем-то рассуждения. Пианист играет, как может.
Так же дополню, что рассмотрение дальнего и ближнего привлечения как отдельных процессов - есть в корне неверное понимание этих самых процессов (во накрутил!). Попытаюсь объяснить.
Распространение химических стимулов от источника их высвобождения через окружающую среду зависит от молекулярной диффузии и от динамики жидкости в несущей среде (гидродинамика). В пространственно-временном масштабе от микро- до миллиметров и секунд диффузия доминирует в процессе распределения. По аналогии - ближнее привлечение. В различных более крупных пространственно-временных масштабах химические стимулы распространяются движением жидкости. По аналогии - дальнее привлечение.
Это в первом приближении. Но суть в другом. Если мы хотим выяснить действие химических стимулов на рецепторы рыбы, необходимо применять законы и мат. модели описывающие процесс диффузии. То есть здесь и сейчас, некая мгновенная реакция в микромире. Но если нужно описать, как химические стимулы оказались в 100 метрах от источника - это уже законы и мат. модели описывающие динамику жидкости в несущей среде. То есть, вещества видимо одни и те же, но в одном случае мы рассуждаем о их непосредственном воздействии на рецепторы рыбы (ближнее), в другом случае мы рассуждаем, как они оказались или окажутся в 100 метрах от источника (дальнее).
Полагаю, что "теория" дальнего и ближнего привлечения несостоятельна, если рассматривать этот процесс как действие различных химических стимулов. Одни работают как ближние, другие как дальние. На самом деле это не так. Вещества одни и те же, но процессы разные.
Например, пока условная аминокислота путешествует по водоему от источника в направлении движения ветра, течений, конвекции, животных - это дальнее привлечение. Как только происходит воздействие этой аминокислоты на рецепторы рыбы - это ближнее. Очень грубо, но примерно так.
Все бы было хорошо в моих рассуждениях, на во взаимодействии рыбак-рыба появляется третий участник - бактерии. Вот они, видимо, и являются предшественниками дальних и ближних привлечений. То есть наука говорит, что пищевые стимуляторы, как группа, представляют собой хорошо растворимые вещества, которые выводятся из организмов в результате утечки, экскреции, повреждения тканей и разложения. Выходит, что всю нашу органику (амино, гидролизаты и пр.) при попадании в воду начинают активно поедать эти миньоны. А вот то, что они выделят в водную среду и будет выступать в роли тех самых пищевых стимулов. Ну а дальше все по воле случая.
Ответить с цитированием