Вот вроде бы мы уже привыкли и начинаем понимать, что рыбная мука бывает абсолютно разная. Даже не берем в расчет LT94 или pre-digested.
«Простая» рыбная мука может быть сделана из бесчисленного по своим вариациям исходного сырья - совершенно разные виды рыб, совершенно разные части рыб (целые тушки, внутренности, скелеты, чешуя, кожа), совершенно разное состояние (свежевыловленная рыба или протухшая с давно истекшим «сроком годности») и т.д.. и т.п.. Плюс разные технологии производства. Не говоря уже об «улучшенной» рыбной муке с компонентами, не имеющими к рыбе никакого отношения. В итоге разное количество белка и жира, разные виды этих белков и жиров, разный цвет и запах муки, разная плотность ...
И при этом вроде как нет какой-то особой и сильно заметной разницы от того, какая рыбная мука попадает в бойл
А как с мукой «криля»?
Что-то мне подсказывает, что разнообразие здесь ничуть не меньше, чем в рыбной муке
Это я к вопросу об идеологии бойла, Игорь об этом спросил.
Вот мы рыбную муку зачем в бойл кладем?
Хотим, чтобы в бойле был рыбный белок, который вроде как лучше других белков усваивается карпом. Это чтобы бойл был питательным, и карп его в качестве хорошей еды воспринимал. ОК! Согласился ...
А муку криля зачем?
Тоже из-за белка? а что - белок криля настолько «лучше» рыбного белка? с учетом того, что совершенно не понятно, что это за криль на входе был такой? и кто вообще доказал, что белок криля «лучше» для карпа, чем белок рыбы?
Или мука криля чем-то другим интересна, а не белком? Аромат её больше нравится карпу?
И тут же про «компот» вопрос
Если все-таки мы считаем, что мука криля обладает какими-то более выдающимися качествами по сравнению с рыбной мукой, то зачем муку криля в бойле «маскировать» или «затенять» той же рыбной мукой?
Ответить с цитированием