Пара слов о психологии

[EXTRIM]

п.1. Глупый попадёт в плохую ситуацию и не найдёт из неё выход. Умный - найдёт выход из сложившейся ситуации. Мудрый - в такую ситуацию не попадёт... ИМХО, всё зависит от цели, которую человек себе ставит, и как он к этой цели идёт. И мудрость, опять же ИМХО, заключается в том, что именно сам человек должен понимать, что ему первично, и что - второстепенно, т.е. не путать. Как в том анекдоте о менталитете: Западный менталитет - это достижение цели. Восточный менталитет - это процесс достижения цели. Ну а наш менталитет - это постоянное обмывание процесса достижения цели . "Зри в корень!" - или как я люблю повторять "Для того, чтобы понять ситуацию, нужно её довести до абсурда" - т.е. полное понимание того, что ты хочешь в данный момент применительно к имеющимся условиям, ИМХО, это один из девизов мудрости...

п.2. Второе, что мешает всем нам в жизни (и не только в карпфишинге) - это подмена понятий. Много теорий и раздумываний - это не так уж и плохо, а плохо тогда, когда мы выводим теорию только из поверхностных сведений, и не пытаемся (а иногда и не хотим из-за лени) копнуть глубже Т.е. иногда мы сами сознательно уподобляемся тому нерадивому студенту, выучившему по биологии только тему про блох, и на вопрос о рыбах, ответил, что рыба покрыта чешуёй, а если бы у рыбы была шерсть - то у неё были бы блохи, и продолжил отвечать про блох... И выдвигая теорию - что мы хотим на самом деле - покопаться поглубже, докопаться до чего-то, ну или просто выдвинуть теорию ...

п.3. Отсутствие творческого подхода - это тоже недостаток. Периодическое применение "мозгового штурма" для решения возникшей проблемы или нахождения выхода из ситуации (в том числе и доведение ситуации до абсурда) - не просто развлечение, но и ИМХО обязательная необходимость, - если, конечно, мы хотим самосовершенствоваться...

п.4. И о страхе... А чего мы, собственно, боимся? Боимся не поймать? Боимся сходов? Боимся показаться глупым или неумелым? Боимся, что кто-то что-то скажет или напишет? Или ещё чего боимся? - А почему, собственно, каждый из нас должен чего-то или кого-то бояться?... Если человек что-то делает, а не сидит и жуёт сопли и сморкается в мамину юбку - он уже достоин уважения... Хуже, если человек боится самого себя и своих возможностей. А хуже всего - если человек сам это понимает, но не пытается это изменить...

Солидарен, кто ищет, тот всегда найдет...

[leon]

Специально пошел, посмотрел в окно... Думал, уже зима. Ни хрена - лето. Миша, это я смотрел или мое "тонкое тело"?!)))))
Думаю, что многое зависит от ракурса. Человек оценивает предметы и события. Но ракурс, с которого эти события оценивает человек неординарный, может быть очень необычен и оказывается, что решение многих вопросов лежит на поверхности. Согласитесь, что мы порой ловим себя на мысли - да вот же-ж оно! да я же прям уперся в это! да я же практически в руках держал.., а этот пришел, минуту подумал и все решил. Ракурс, однако.
Ракурс плюс знания, которые позволяют вам понимать суть явлений происходящих вокруг вас.
Что касается взгляда со стороны - то мы и окружающих нас людей оцениваем сообразно своим предпочтениям. Мы создаем некий вымышленный мир и видим людей не такими, какие они есть на самом деле, а такими, какими мы хотим их видеть. Нам так комфортно. Или "тонкому телу"?
Тогда оно, курва, иногда подводит. А не должно!)))))
Мишаня - молодец! Пытливая мысль карпятника должна бороздить просторы галактик... Но, возвращаться.

[Mi-8]

Солидарен, кто ищет, тот всегда найдет...

Но не факт, что найдет именно то, что ищет...

[makh67]

п.1. Глупый попадёт в плохую ситуацию и не найдёт из неё выход. Умный - найдёт выход из сложившейся ситуации. Мудрый - в такую ситуацию не попадёт... ИМХО, всё зависит от цели, которую человек себе ставит, и как он к этой цели идёт. И мудрость, опять же ИМХО, заключается в том, что именно сам человек должен понимать, что ему первично, и что - второстепенно, т.е. не путать. Как в том анекдоте о менталитете: Западный менталитет - это достижение цели. Восточный менталитет - это процесс достижения цели. Ну а наш менталитет - это постоянное обмывание процесса достижения цели . "Зри в корень!" - или как я люблю повторять "Для того, чтобы понять ситуацию, нужно её довести до абсурда" - т.е. полное понимание того, что ты хочешь в данный момент применительно к имеющимся условиям, ИМХО, это один из девизов мудрости...

п.2. Второе, что мешает всем нам в жизни (и не только в карпфишинге) - это подмена понятий. Много теорий и раздумываний - это не так уж и плохо, а плохо тогда, когда мы выводим теорию только из поверхностных сведений, и не пытаемся (а иногда и не хотим из-за лени) копнуть глубже Т.е. иногда мы сами сознательно уподобляемся тому нерадивому студенту, выучившему по биологии только тему про блох, и на вопрос о рыбах, ответил, что рыба покрыта чешуёй, а если бы у рыбы была шерсть - то у неё были бы блохи, и продолжил отвечать про блох... И выдвигая теорию - что мы хотим на самом деле - покопаться поглубже, докопаться до чего-то, ну или просто выдвинуть теорию ...

п.3. Отсутствие творческого подхода - это тоже недостаток. Периодическое применение "мозгового штурма" для решения возникшей проблемы или нахождения выхода из ситуации (в том числе и доведение ситуации до абсурда) - не просто развлечение, но и ИМХО обязательная необходимость, - если, конечно, мы хотим самосовершенствоваться...

п.4. И о страхе... А чего мы, собственно, боимся? Боимся не поймать? Боимся сходов? Боимся показаться глупым или неумелым? Боимся, что кто-то что-то скажет или напишет? Или ещё чего боимся? - А почему, собственно, каждый из нас должен чего-то или кого-то бояться?... Если человек что-то делает, а не сидит и жуёт сопли и сморкается в мамину юбку - он уже достоин уважения... Хуже, если человек боится самого себя и своих возможностей. А хуже всего - если человек сам это понимает, но не пытается это изменить...

п1. Никто не скажет что он тупой .. все всё знают и понимают, но очень часто попадают .. скажем мягко - не туда , куда надо.. тк мы - и не восток , и не запад.. гибрид..
п2 Подмена понятий - реклама.. продукции или услуг.. Значится вроде всё как и у всех. .. ( тех же англов..)
п3 Коллективный разум - дело времени.. те следующий виток от насыщения п2
п4 Страх - момент самосохранения.. но походу эт не страх, а осторожность, тк см телевизор .. Делать обман ради какой-то своей выгоды - эт тоже "делать" ..

Вот и вывод
Психи могут быть спокойны - вокруг всё как у всех..

[Александр Б]

Зацепили за больное...Как то в теме "правильная точка", писал про одного рыбака - типа везунчика.Наслушавшись легенд, решил съездить с ним на рыбалку.Машины у него нет(как и мало-мальски нормальных снастей), а рыбалку любит больше всего на свете, так что уговарил легко.Теперь ездим третий год вместе, и всё продолжаю удивляться.На снасти без слёз смотреть нельзя(в этом году поменял крючки на новые!), но толстого на 18,240 кг. этой весной таки вытащил...Правда один спиннинг сломался при забросе( в 3-х местах ), остальные перепутались, короче , вытащил за леску руками , и хорошо что я к нему под утро заглянул случайно???, помог - взял в подсак.Примерно так проходят наши совместные рыбалки.Без рыбы он никогда не остается.С кем бы он не ездил - ловит в основном только он.Про такие штучки как маркер,ракета и т.д. и на кой фиг они нужны - узнал от меня(сам не пользуется).Так к чему это я? Человек просто СВЯТО верит и просит(медетирует,молится,подключается к вселенскому разуму)...и получает! Добавлю - человек он по настоящему верующий, т.е. ходит по воскресеньям на службы и т.д.
Вот я и призадумался...

[EXTRIM]

Зацепили за больное...Как то в теме "правильная точка", писал про одного рыбака - типа везунчика.Наслушавшись легенд, решил съездить с ним на рыбалку.Машины у него нет(как и мало-мальски нормальных снастей), а рыбалку любит больше всего на свете, так что уговарил легко.Теперь ездим третий год вместе, и всё продолжаю удивляться.На снасти без слёз смотреть нельзя(в этом году поменял крючки на новые!), но толстого на 18,240 кг. этой весной таки вытащил...Правда один спиннинг сломался при забросе( в 3-х местах ), остальные перепутались, короче , вытащил за леску руками , и хорошо что я к нему под утро заглянул случайно???, помог - взял в подсак.Примерно так проходят наши совместные рыбалки.Без рыбы он никогда не остается.С кем бы он не ездил - ловит в основном только он.Про такие штучки как маркер,ракета и т.д. и на кой фиг они нужны - узнал от меня(сам не пользуется).Так к чему это я? Человек просто СВЯТО верит и просит(медетирует,молится,подключается к вселенскому разуму)...и получает! Добавлю - человек он по настоящему верующий, т.е. ходит по воскресеньям на службы и т.д.
Вот я и призадумался...

Фарт, удача на стороне тех, кто верит и стремится .. Другое дело, насколько безопасны снасти у таких , религиозных и добропорядочных рыбаков и как они поступают со словленной ими рыбой... Если съедают трофеи , то во что верит этот человек , в эволюционные процессы, гармонию с природой и всеми живыми существами или ............
п.с. каждому человеку дают шанс или время одуматься... Но ... Тот , кто уже предупрежден , с него больше спрос (законы кармы)...

[Александр Б]

п.с. каждому человеку дают шанс или время одуматься... Но ... Тот , кто уже предупрежден , с него больше спрос (законы кармы)...

Вот именно над этим и задумался...

[Ulex]

Скорее всего, у человека просто развита интуиция. Мыслительные процессы протекают неосознанно, но при этом решения принимаются правильные и быстро. Пока "умный" думает и размышляет, "интуитивный" действует и получает результат.

[Mi-8]

Скорее всего, у человека просто развита интуиция. Мыслительные процессы протекают неосознанно, но при этом решения принимаются правильные и быстро. Пока "умный" думает и размышляет, "интуитивный" действует и получает результат.

Поддерживаю, все везение имеет разумное научное объяснение. Вопрос в том, что передавая сказки из уст в уста, про магических дедков с закидушками и про всегда пьяных но удачливых рыбаках, люди слышат то, что хотелось бы...а не то как есть в реалиях...

[Dnp]

Тема интересная. Даже очень, но слишком серьезная чтобы обсуждать ее в общем. И кажется мне, что лучше обсудить кто и как работает над собой, но только на примерах конкретных ситуаций. Тогда будет толк. А если удариться в философию, тогда тема заглохнет и все замолчат, потому что истины закончатся и писать будет нечего.

[Dnp]

Так как тема находится в разделе "тактика ловли..." То постараюсь описать свою работу над собой и из чего строится моя тактика. Теперь по порядку.

Знаю я одну молитву: боже дай мне разум и душевный покой принять то, что я не в силах изменить, силы изменить то, что могу и мудрость отличить одно от другого. На ней все и строю.

Мудрость - для меня главное и если мне ее хватает, тогда я могу двигаться дальше, в правильном направлении. Приехал я на рыбалку. Все в один голос мне посоветовали сектор, говорят лучше нет, описали мне рельеф, я согласился и там сел. Разложился, прошел маркером, закормил и забросил. Сейчас начнется. Сектор ведь хороший. Но нет. Соседи ловят, а у меня тишина. Через пару часов у меня паника.

Роюсь в сумке, забыл то, забыл это, а соседи ловят. И с каждой их рыбой моя паника и неуверенность в себе растет. Я бегаю, суечусь, но толком ничего не меняю. Я спешу и мои мысли опережают действия. И главное в такой ситуации для меня - взять себя в руки. Владеть собой и принять решение, что делать и как менять ситуацию. Мне нужен разум и душевный покой.

Научил меня один человек хороший, что для того чтобы принять решение надо сесть на стул и не вставать с него до тех пор пока не приму решение. Так я и делаю. Медленно, чтобы успокоиться я завариваю кофе сажусь и пока половину чашки не выпью, то думать не начинаю, т. е. не спешу. И вот тут самое главное понять, что я могу изменить, а что надо принять. Есть сумка с насадками, есть пелетс, есть такие жидкости и тд..., всё, больше ничего нет. И я не в силах этого изменить. Это я принимаю, это мои ресурсы. Ими я ограничен, а как сделать хорошо и начать ловить в моих условиях и с моими ресурсами - это мое творчество. От понимания этого я кайфую, а когда получаю результат в очень жестких ограничениях, то кайфую еще больше.

Но как только я нарисовал в моей голове план, у соседей сработал сигнализатор и паника вернулась. Они ловят, а я тут думы думаю. Но такой ход своего бессознательного состояния я знаю. Пойманная ими рыба ничего не отменяет. Сравнивать себя с другими для меня разрушительно. Мне надо сравнивать себя только с самим собой. С тем каким я был 2 часа назад или вчера. А соседи ко мне со своими ресурсами и знаниями никакого отношения не имеют. Поэтому сажусь к ним спиной и перестаю за ними следить вообще. Мне нужно улучшить свой результат, а не перебить их и мне нужна первая рыба. И это я в силах изменить. А когда я поймаю первую, я стараюсь улучшить этот результат. И так по нарастающей, сравнивая себя вчерашнего и сегодняшнего. Сравнивая то как я улучшил ситуацию в секторе в сравнении с тем, что было 4 часа назад. Я встаю замешиваю то что задумал, говорю Кате, что сейчас мы этот сектор раскачаем и спокойно делаю свое дело. Ловлю первую рыбу и думаю как все улучшить. Так я начал ловить и соседей больше не замечал, зато видел спины карпов - ставил зиг-риги и ловил, видел, что ветер взбаламутил воду - ставил другого цвета насадку и тоже ловил.

Кстати зиг - риг попробовал впервые. А решиться было тяжело. Я даже никогда не видел как это происходит. Но была ситуация - карп не брал со дна и у меня были силы ее изменить.

Как-то так у меня. Кажется о всех своих тонких телах написал. И еще раз повторю - это я написал о себе и о том как у меня. Слово "надо" в тексте, относится только ко мне.

[akmit]

Вы о чем все? Бога то нет.

[Вячеслав1]

Вы о чем все? Бога то нет.

Вера должна быть, Уважаемый Дмитрий, иначе кирдык..!)Хотя в Церковь я тоже не хожу
Интересно прочтите:Один умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос.Профессор: Бог хороший?Студент: Да.Профессор: А Дьявол хороший?...Студент: Нет.Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?Студент: Да.Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?Студент: Да.Профессор: Так кто создал зло?Студент: ...Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество?Все это есть, верно?Студент: Да, сэр.Профессор: Так кто их создал?Студент: ...Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобыисследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?Студент: Нет, сэр.Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?Студент: Нет, сэр.Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?Студент: Боюсь, что нет, сэр.Профессор: И ты до сих пор в него веришь?Студент: Да.Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, чтоБога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.Профессор: Вот именно. Вера - это главная проблема науки.Студент: Профессор, холод существует?Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии сзаконами физики, то, что мы считаем холодом в действительностиявляется отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить напредмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материястановится инертной и неспособной реагировать при этой температуре.Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мычувствуем при отсутствии тепла.(В аудитории повисла тишина)Студент: Профессор, темнота существует?Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота вдействительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но нетемноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белыйсвет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета.Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в миртемноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным являетсякакое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество светапредставлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человекиспользует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. Атеперь скажите, сэр, смерть существует?Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть - обратная ее сторона.Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть - это не обратная сторонажизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезнаятрещина.Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли отобезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степенисвященник, а не ученый.(Аудитория взорвалась от смеха)Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто виделмозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?(Студенты продолжали смеяться)Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можносделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам,профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?(В аудитории повисла тишина)Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь - это ВЕРА!Профессор сел.Этого студента звали Альберт Эйнштейн.

[Dnp]

Вы о чем все? Бога то нет.

Я о работе над собой. А вы о чем?

[akmit]

Между Богом и человеком есть одна связь - это ВЕРА!Профессор сел.Этого студента звали Альберт Эйнштейн.

Это байка. Альберт Эйнштейн был атеистом всегда))) В классическом понимании
В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».^[83] Ещё более резко он выразился в интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере».^[84]
В 1940 году он описал свои взгляды в журнале «Nature», в статье под названием «Наука и религия».^[85] Там он пишет:

По моему мнению, религиозно просвещённый человек — это тот, кто в максимально возможной для него степени освободил себя от пут эгоистических желаний и поглощён мыслями, чувствами и стремлениями, которых он придерживается ввиду их сверхличностного характера… безотносительно от того, делается ли попытка связать это с божественным существом, ибо в противном случае нельзя было бы считать Будду или Спинозу религиозными личностями. Религиозность такого человека состоит в том, что у него нет сомнений в значимости и величии этих сверхличностных целей, которые не могут быть рационально обоснованы, но в этом и не нуждаются… В этом смысле религия — древнее стремление человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и усиливать и расширять их влияние.

Далее он проводит некоторую связь между наукой и религией, и говорит что «наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа».^[86] Фразу «наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа» часто цитируют вне контекста, лишая её смысла.
Затем Эйнштейн снова пишет, что не верит в персонифицированного Бога и утверждает:

Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально.

В 1950 году в письме М. Берковитцу Эйнштейн писал: «По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя, особенно — законодателя, работающего по принципу награды и наказания».^[87]

В последние годы

Ещё раз Эйнштейн описал свои религиозные взгляды, отвечая тем, кто приписывал ему веру в иудео-христианского Бога:^[39][88]

То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.

В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн в письме к немецкому философу Эрику Гуткинду так охарактеризовал своё отношение к религии:^[89]

«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».

Оригинальный текст (англ.) [показать]

Наиболее полный обзор религиозных взглядов Эйнштейна опубликовал его друг, Макс Джеммер, в книге «Эйнштейн и религия» (1999)^[90]. Впрочем, он признаёт, что книга базируется не на прямых его беседах с Эйнштейном, а на изучении архивных материалов.^[91]
Джеммер считает Эйнштейна глубоко религиозным человеком, называет его взгляды «космической религией»^[92] и считает, что Эйнштейн не отождествлял Бога с Природой, подобно Спинозе, но считал его отдельной неперсонифицированной сущностью, проявляющейся в законах Вселенной как «дух, значительно превосходящий человеческий», по словам самого Эйнштейна.^[93][94] Вместе с тем, ближайший ученик Эйнштейна Л. Инфельд писал, что, «когда Эйнштейн говорит о боге, он всегда имеет в виду внутреннюю связь и логическую простоту законов природы. Я назвал бы это "материалистическим подходом к богу"».^[95]

[akmit]

Я о работе над собой. А вы о чем?

А я о тыкании пальцем в скамейку.

[Вячеслав1]

Это байка. Альберт Эйнштейн был атеистом всегда))) В классическом понимании
В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: ^]

В 1921 году ему было 42, наверно, поменял свое мнение с студенческой скамьи

[Георгий Кравченко]

Это байка. Альберт Эйнштейн был атеистом всегда))) В классическом понимании

И всем текстом ниже,начинаете себе противоречить....

Наиболее полный обзор религиозных взглядов Эйнштейна опубликовал его друг, Макс Джеммер, в книге «Эйнштейн и религия» (1999)[90]. Впрочем, он признаёт, что книга базируется не на прямых его беседах с Эйнштейном, а на изучении архивных материалов.[91]
Джеммер считает Эйнштейна глубоко религиозным человеком, называет его взгляды «космической религией»[92] и считает, что Эйнштейн не отождествлял Бога с Природой, подобно Спинозе, но считал его отдельной неперсонифицированной сущностью, проявляющейся в законах Вселенной как «дух, значительно превосходящий человеческий», по словам самого Эйнштейна.[93][94] Вместе с тем, ближайший ученик Эйнштейна Л. Инфельд писал, что, «когда Эйнштейн говорит о боге, он всегда имеет в виду внутреннюю связь и логическую простоту законов природы. Я назвал бы это "материалистическим подходом к богу"»

Ну и так же верно подметили,что он был агностик но никак не атеист..

В 1950 году в письме М. Берковитцу Эйнштейн писал: «По отношению к Богу я агностик.....»

Мы частенько пытаемся объяснить себе непонятные вещи с научной точки зрения и усомниться в Боге(каюсь)....но в жизни очень много случаев,анализируя которые,приходишь к факту "Божьего Промысла"....

[Dnp]

А я о тыкании пальцем в скамейку.

Так здесь тема о работе над собой и своим поведением, а не о пальце и скамейке. Вы как-то работаете? Расскажите.

Я думаю есть куча примеров у всех и люди выигрывали соревнования побеждая себя. Вот это интересно.

[Александр Б]

Так здесь тема о работе над собой и своим поведением, а не о пальце и скамейке. Вы как-то работаете? Расскажите.

Я думаю есть куча примеров у всех и люди выигрывали соревнования побеждая себя. Вот это интересно.

Абсолютно верно.Даже в молитве, медитации человек не просит просто рыбы,удачи и т.д.- это слишком примитивно.Как говорит мой приятель - нужно меняться самому.Именно об этом и написал Dnp в постах выше, как мне кажется.Очень правильный подход.А по поводу существования Бога и т.д. - читать, не перечитать...

[Дмитрий Сочи]

Димон! Акмит который. Ну ты "Мастера и Маргариту" почитай, друг, там многое раскрывается пытливому уму. И о вере там хорошо сказано. Каждому по вере его воздастся: не веришь ни во что, так и станешь ничем, ну и т.д. Там на примере головы Берлиоза ну очень ярко всё показано-рассказано.
А по теме. Стоило прочитать книгу Андрея Кочергина "Мужик с топором", так понял главную вещь для себя: самый главный твой враг - ты сам, перестанешь себя жалеть, потокать себе, начнёшь изменяться. Вот и работаю над собой. Уже 5 лет как... Жаль поздновато начал.

[Вагончик тронулся]

Хм.
Не кажется ли вам, что Бог, для каждого думающего, это совокупность его идеалов, жизненных принципов, верований и главное, надежд.
Человек без веры - пуст и опасен, в древние славяне говорили, что такой человек беспутный...
Ваша вера, ваш Бог - это есть ваш путь!
И помните, мысль материальна, иногда она материальней вас самих...

[электрик]

Фигня весь этот бред.
Тут вся фишка в том, что многие называют "чуйка", а некоторые "тонкое тело".
И к примеру если не прёт, а капитан всё равно настаивает кинуть клубнику на 100 метров, а второй участник или ранер, к примеру кинуть соурс на 40 метров и получает за короткое время "зачёт"...
Потом капитан решает и бросают несколько прутов на 40 метров с соурсом, а ранер ноет, что нужно на 60 метров забросить хотя-бы один прут с клюквой.
Затем все пруты бросают с клюквой на 60 метров.
Выстреливает клюква на 60 метрах, команда в призах...
А Вы тут о композиторе каком то, Аннушку сюда ещё подмешайте
Тут весь разговор начался о психологии в команде каждого участник в команде, а не верю - не верю.
Правда М.И.?

[Георгий Кравченко]

Фигня весь этот бред.

Нормально....Эта фраза много чего говорит участникам топика.....Сам ты осел.

[Ulex]

Парни, не стоит на личности переходить. Верить во что-то или не верить - личное дело каждого, и нет никакого смысла оценивать людей по этому признаку. Можно верить и в отсутствие веры. С уважением к каждому.

[Michael]

Не, совсем не о психологии в команде. Это мелочи. Я говорю о тактике. А тактика - это мозги. А мозги - это не опыт и ум, а мудрость. То бишь есть силы (вера, мудрость и пр. изотерика), которая напрямую влияет на нашу тактику. Вот с этой колокольни и предлагаю взглянуть.

[Вячеслав1]

Я говорю о тактике. А тактика - это мозги. А мозги - это не опыт и ум, а мудрость.

Тяжело! тактика тактикой но Карп в праве сам все рассудить!
Позавчера приехал с Желтого, решил проверить две тактики, первая, кормлю дальнюю точку, много, ну не совсем что очень примерно 3-5 спомб в час два,+после каждой рыбы спомб, в спомбе самокаты вареные+пылики+крушеные+свой ликвид, вторая точка ближняя, думал вечерняя ночная, 3-5 штук *24 мм бойлов вареных коброй в час, расчитывал, с первой ловить часто и средне, со второй цель рекорд, по логике вроде первая должна ловить начать быстрее, вроде как так, но...все пошло практически не так, вторая сразу заработа, первая молчала пол суток, потом вторая затихла,а первая пошла ловить 10-ток, и две 13 вытащили, вторая тузов правда редко , я был в панике, единственное, что сошлось то что вторая все таки ближе к вечеру ловила, и на нее днем клюнуло что то..) 40 минут вываживания и сход((мелко на желтом наверно заходить нужно в воду дальше..(
Вот как то так, вообщем тактика умение хорошо, но у карпа свое мнение есть на проиходящее!!) имхо

[Michael]

Почему ты считаешь, что мнение карпа и твоя тактика - есть что-то различное? В этом то как раз и суть темы - определить оптимальным образом тактику, чтобы она совпадала с мнением карпа и в этом нам поможет понимание кто мы, как мы думаем и пр. Опять же - это тезис.

В своем примере ты описал типичную тактику. Если заглянуть лет 10 вперед, то будут такие же посты и мы будем удивляться тому, что карпу начхать на нашу тактику. Я все же придерживаюсь мысли, что мы должны именно ловить карпа - то бишь строить для него ловушки и он с завидной регулярностью должен в них попадать ибо хоть инстинкты у него и более развиты, чем у нас, но вот процесс умственный намного хуже. Другое дело, и это мой тезис, наш мозг настолько зашорен догмами и не способностью мыслить мудро (не умно), что по уровню мыслительного процесса мы находимся ниже уровня самого мелкого тузика - достаточно почитать это.

Вывод простой - более тонкое понимание себя позволит нам лучше понимать сиречь ловить его.

[Вячеслав1]

Почему ты считаешь, что мнение карпа и твоя тактика - есть что-то различное? В этом то как раз и суть темы - определить оптимальным образом тактику, чтобы она совпадала с мнением карпа и в этом нам поможет понимание кто мы, как мы думаем и пр. Опять же - это тезис.
.

Я считаю что мнение карпа меняется то есть он тоже обучается, и так как мы ловили вчера не подойдет после завтра, да он не способен думать рационально, но после 20-30 попаданий на крючок, он перестанет подходить на звук хлопка спомба, и тактику опять придется менять, а потом опять и опять..

[Michael]

Эт да - думаю, что тут многие с этим согласятся. Успеем ли предвосхитить его изменения?