Во как интересно прочитать про свою теорию много всякой всячины
Но, раз теория моя, мне её и доказывать.
Просто перечень фактов (думаю, с ними спорить бессмысленно 
):
1. Разные рецепторы реагируют на разные вещества. Другими словами, рецепторы "запаха" на сахар не отреагируют. Бойл-то мы нюхаем носом, а не телепаем возле него языком? Не так-ли?
("ключ-замок", т.е. к конкретному замку подойдёт ключ только определённой конфигурации).
2. У разных рецепторов разная чувствительность. Т.е. на одно и то же вещество одни рецепторы могут отреагировать, если вещество в мизерной концентрации, а другие - если концентрация выше (не забываем, что третьи-вообще могут не отреагировать).
Если в подъезде на пол случайно капнуть каплю серной кислоты - то особого запаха не услышите. Если уксусной - то повоняет пару-тройку часов. Но если эта капля будет масляной кислоты - то подъезд будет вонять несколько дней 
, - хотя концентрация "паров" кислот в воздухе будет условно-относительно одинакова.
("нижний порог восприятия" у разных клеток на разные вещества разный).
3. У рецепторов есть "эффект насыщения". Т.е. если рецептор "сработал" (замкнулся ), то для того, чтобы он ещё раз отреагировал, нужно его "разомкнуть". Я не устаю приводить пример с апельсином и мёдом: режем апельсин на дольки, пробуем одну - вкус кисло-сладкий. Промываем рот водой. Съедаем ложку мёда и тут же съедаем вторую дольку апельсина - вкус... кислый... - рецепторы сладкого "сработали" и не отреагировали на сладость апельсина. Этот же эффект проявляется и в накуренном помещении, и в "хлорном общественном туалете" - отреагировавшие на этот раздражитель рецепторы "замкнулись", и их "разомкнуть" мы можем только тогда, когда
избавим их от данного раздражителя (выйдем на свежий воздух).
4. Упомянутый Григорием "болевой порог" - это верхняя граница восприятия вещества. Т.е. тот порог, когда данное вещество уже неприятно воздействует на рыбу. Я сознательно упускаю слово "рецепторы" - воздействие именно на всю рыбу, в комплексе - рыба ж в воде находится . Более понятно - какая-то кислота может "привлекательно" воздействовать на рецепторы "вкуса" и "запаха", но если она будет "жечь" глаза или другие открытые оболочки, то рыба в данную точку не сунется - подождёт уменьшения концентрации или вообще уплывёт.
5. Рыба может находить пищу не только по вкусу и запаху, а и по другим раздражителям типа цвета, разницы температуры, излучению и т.п.
Согласитесь, что почувствовать разницу в температуре в несколько десятых градуса на расстоянии в 10 метров рыба вряд-ли сможет, а ничтожный "запах" масляной кислоты (как утверждают некоторые производители карпового питания) - сможет. Уже на таком примере можно утверждать, что кислота - некое "дальнее воздействие", а перепад температуры - ближнее.
То же самое относится и к акуле: капля крови в воде для неё будет "дальним привлекателем" - где-то там есть раненый объект, которым можно полакомиться, но решать "съесть или не съесть" акула будет уже на основе "ближних привлекателей", воздействующих и на её другие рецепторы обоняния/вкуса, и на её боковую линию, и т.д.
Из краткого обобщённого вышесказанного - выводы:
1. Разделение на "дальнее и ближнее привлечение", как и разделение на "запах" и вкус" по отношению к рыбе - довольно условно, но, думаю, что такое разделение гораздо более предпочтительнее (не забываем, что некоторые вкусовые рецепторы рыбы не уступают по чувствительности обонятельным, да и расположены многие не во рту, а на внешней части тела рыбы).
И в данные термины я вкладываю смысл не только "запахо-вкусового воздействия", но и другие возможные виды воздействия на рыбу.
2. Дальнее привлечение может переходить в ближнее, а может и не переходить. С практической точки зрения: бездумное использование веществ и их смесей может иметь как положительный, так и отрицательный эффект.
Несколько примеров (абсолютно отфонарные примеры, но где-то связанные с реальностью ):
1. если мы вымочим кусок поролона (на волосе) в том же глицерине - есть шанс, что подплывший карп втянет этот поролон в рот. Здесь (относительно) "дальнее" привлечение переходит в ближнее - есть сигнал о том, что где-то есть нечто интересное, это "интересное" имеет ограниченный размер и для рыбы точно определимо. В данном случае играет роль изменение концентрации вещества от меньшей к большей. Это может быть и из-за увеличения количества нужных рецепторов, реагирующих на глицерин.
Но если мы вместо грузила разместим рядом с поводком открытый "контейнер" с литром глицерина - на фоне общего облака карп паролон не выделит - он его просто не почувствует в общем одинаковом "облаке".
Есть "дальнее привлечение", но "ближнего" - нет.
Поэтому мы должны паролон чем-то дополнительным выделить, чтобы воздействовать на другие группы рецепторов. Согласны?
2. как только концентрация "глицеринового облака" упадёт до такой степени, что рецепторы начнут "размыкаться", только тогда карп сможет выделить повышенную концентрацию глицерина в поролоне. Другими словами, превышение концентрации вещества в насадке над концентрацией вещества вблизи неё ещё не говорит о том, что рыба такое превышение определит...
П.С.1. В качестве подтверждения можно "притянуть за уши" факт: когда мы видим, что рыба в точке есть, но не клюёт, есть вариант забросить в точку другой бойл (другого т.н. вкуса/запаха ). И в данном случае поклёвка может быть не из-за того, что рыба что-то сегодня больше предпочитает, а то, что появился дополнительный раздражитель, т.е. на насадку отреагировали новые, незамкнутые группы рецепторов.
3. Не зря некоторые производители "питания" разделяют жидкости для прикормки и насадки. Хотя основа состава одна, но другие добавленные в дипы компоненты как раз и выделяют насадку на фоне прикормки.
Тут и прослеживаются как раз мои выводы: сделать "связь" прикормки с насадкой за счет "основы" (в некоторых случаях и "дать запах в воду"), но и обязательно выделить саму насадку для быстрейшего нахождения её рыбой. На привлекательную "основу" и "дальние привлекатели" рыба приходит из-далека, а "основа + ближний привлекатель" заставляют рыбу взять именно выделенную среди кучи подобных насадку (может поэтому поклёвка в течение 30-40 секунд после заброса для меня уже не редкость - явная работа "ближнего привлекателя", что неоднократно видели выезжавшие со мной на рыбалку друзья).
П.С.2. А вот тут начинают появляться очень разные мысли по поводу так называемых "прикормочных" и "насадочных" бойлов. - к чему веду, думаю, догадаетесь сами .
П.С.3. Ну а дальше и нужно будет "тянуть" всю цепочку, включив в неё мысль отом, каким образом эти "привлекатели" доставить для рыбы - и "потаённый смысл" работы называемых "пылящими" шариков станет не таким уже и тайным.
П.С.4. Не исключаю, что у кого-то обязательно появятся мысли о "соответствии теории практике"... Могу сказать, что за последние три выезда (с новичками) по 130-150 кил за рыбалку среднего веса 3-3,5 кг (т.е. не тузиков) если не подтверждают, то и не отрицают мои размышления и мои теории, (в том числе глядя на "поросят" в аквариуме), которые потихоньку воплощаются в практику на водоёмах.
И я уверен, что для рыбы любого размера-возраста есть свои "дальние" и "ближние" привлекатели, по которым она находит скопление пищи и отбирает среди всего ненужного то, что ей вкусно.
Если я хоть кого-то своим сообщением натолкнул на новые мысли - буду рад.
Ни хвостов, ни чешуёв!
С уважением, Андрей Маслов.
Ответить с цитированием
Сообщение от Красный
