Я хочуперечитал всю тему в надежде найти ответ. Подозреваю, что признание аромата полезным или нет происходит на основании жизненного опыта, связь запах-ценность формируется с детства на базе многочисленных проб. Как, собственно, и любое обучение нейронной сети. Маленький карп пробует все подряд в ходе чего (если не съест откровенный яд или чей-токрючок) формируются базовые связи запахов с удовольствием, которые с течением жизни все более уточняются, какие-то запахи выбраковываются еще в младенчестве и больше даже не рассматриваются, какие-то позже. Случайно запылесосив на поляне уже знакомой кукурузы ананасовый бойл и получив подтверждение полезности в сознании остается запись об этом вкусе, которую можно закрепив регулярно подкармливая этим запахом. Отсюда эффекты "приучения" к какому-то виду корма. Но все равно остается момент любопытства дающий возможность или найти новый вид пищи или потерять жизнь, риск дело такое. Ну и группы запахов само собой это группы каких-то молекул из той таблице на 2-й страницы темы. Хотелось бы узнать - в правильном ли направлении думаю.
Мысль два - маркерами могут служить вещества выделяемые другими особями. Эти вещества (я не знаю какие они и метаболизм рыбы) являются производными от (успешно) потребленной пищи и почему-то не разложенными в пищеварительной системе "до основания". Маленький человек может увидеть, как мама ест банан и пахнет бананом и решить попробовать банан. Карпик чует, что большой рыб пахнет съеденным бананом и решает, что вероятность того, что банан съедобен - выше. Но вторая мысль уже чисто фантазии.
зы - отсюда вывод: в запах-молекулу-грааль работающую всегда и везде не верю.
Ответить с цитированием