Показано с 1 по 30 из 362

Тема: ин-лайн - форева!!

Комбинированный просмотр

  1. от Павел15: Может кто нибудь сказать реально, на рыбалке было четыре снасти, две ин-лайн и две клипсы, бойлы и волос одинаковые и в итоге на что было больше поймано рыбы?? у кого есть такая статистика?
    Павел, нет такой статистики. Есть только общие рекомендации:
    1) Ин-лайн - за счёт того, что при поднятии бойла поводок останавливается резко, получаем более надёжную засечку. Минус: наихудшие полётные качества, за счёт отклонения в полёте и в следствии этого, парусности.
    2)Клипса - более хорошие полётные качества. Возможность, при применении удлинителя на грузило, добиться того, что в глубоком илу насадка останется на поверхности. Возможность при ловле в сложных условиях получить "отстрел" грузила, для более комфортного вываживания.
    Минус - худшая, по сравнению с ин-лайн, засекаемость.
    3) Вертолёт - наибольшая дальность заброса. Возможность ловли на очень глубоком илу.
    Минус - наихудшая в упомянутой тройке засекаемость.

    Как видите, у каждого есть свои плюсы и минусы. Но Вы, в зависимости от условий ловли, должны выбрать: каким из плюсов пожертвовать, дабы получить желаемый результат. Пример: Вы можете забросить ин-лайн максимум на 110 м. А рыба находится, по Вашему наблюдению, не ближе 120 м. В связи с этим выбираете вертолёт. Бог с ним, что часть засечек не получится. Главное, что Вы сможете ДОБРОСИТЬ до рыбы и получить долгожданные поклёвки. Другой пример: Вы ловите на удобной дистанции, на твёрдом дне. Ин-лайн в этих случаях наиболее полезен.
    С уважением, Игорь.

  2. #2
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    РБ. Минск
    Возраст
    55
    Сообщений
    3,674
    Записей в дневнике
    6
    Цитата Сообщение от Красный Посмотреть сообщение
    3) Вертолёт - наибольшая дальность заброса. Возможность ловли на очень глубоком илу.
    Минус - наихудшая в упомянутой тройке засекаемость.
    Игорь, это точно? И есть подтверждения?
    ДОРОГУ ОСИЛИТ ИДУЩИЙ! С уважением, Андрей!

  3. Цитата Сообщение от Carpusha Посмотреть сообщение
    Игорь, это точно? И есть подтверждения?
    Насколько помню, опыты никто не проводил, так что только в теории. Англы это давно заявляли, опровержений не встречал.
    С уважением, Игорь.

  4. #4
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    РБ. Минск
    Возраст
    55
    Сообщений
    3,674
    Записей в дневнике
    6
    Цитата Сообщение от Красный Посмотреть сообщение
    Насколько помню, опыты никто не проводил, так что только в теории. Англы это давно заявляли, опровержений не встречал.
    Однако для чода куча и хуков и спец поводочки от тех же англов. Нормальный рабочий монтаж, давно им пользуюсь, где то даже уже писал, что мой любимый. Был бы плохим, давно б про него забыл.
    По крайней мере пока плюсов у него вижу больше чем минусов.
    ДОРОГУ ОСИЛИТ ИДУЩИЙ! С уважением, Андрей!

  5. #5
    Регистрация
    01.12.2012
    Адрес
    г. Самара. Сергей
    Возраст
    51
    Сообщений
    480
    Цитата Сообщение от Carpusha Посмотреть сообщение
    Однако для чода куча и хуков и спец поводочки от тех же англов. Нормальный рабочий монтаж, давно им пользуюсь, где то даже уже писал, что мой любимый. Был бы плохим, давно б про него забыл.
    По крайней мере пока плюсов у него вижу больше чем минусов.
    А какой флюрик для поводка Чода используете?

  6. #6
    Регистрация
    14.01.2009
    Адрес
    РБ. Минск
    Возраст
    55
    Сообщений
    3,674
    Записей в дневнике
    6
    Цитата Сообщение от Michael Посмотреть сообщение
    Так понясни немного свой чод. Он не закреплен на лидкоре? Груз где в момент вываживания?
    Нет, не закреплён. Одна бусина у груза (служит упором квик ченжа с поводком при вываживании), другая бусина сантиметров в 50-60 от груза. Поводок свободно передвигается по лидкору. При вываживании груз упирается вертлюгом в стопорную бусину с одной стороны, квикченж с поводком и рыбой упирается с другой стороны. По этому у груза нет свободного хвоста лидкора, который болтается как маятник.

    Цитата Сообщение от Doctor. Посмотреть сообщение
    А какой флюрик для поводка Чода используете?
    Если с поп апом - пользовался флюриком, не помню уже чьим, потом перешёл на простой монофил, так как разницы не заметил. Если память не изменяет последний раз брал бабину то ли 0,5 то ли 0,6 диаметром. Если с донным или снеговиком- раньше корду хайбрид использовал, но что то она мне нравиться перестала, перешёл на фокс армадило 30lb.
    Последний раз редактировалось Carpusha; 10.03.2013 в 21:01.
    ДОРОГУ ОСИЛИТ ИДУЩИЙ! С уважением, Андрей!

  7. #7
    Регистрация
    13.02.2007
    Адрес
    Остров Ейск
    Возраст
    75
    Сообщений
    441
    Цитата Сообщение от Carpusha Посмотреть сообщение
    ...Если с поп апом - пользовался флюриком, не помню уже чьим, потом перешёл на простой монофил, так как разницы не заметил. Если память не изменяет последний раз брал бабину то ли 0,5 то ли 0,6 диаметром. Если с донным или снеговиком- раньше корду хайбрид использовал, но что то она мне нравиться перестала, перешёл на фокс армадило 30lb...
    Упс... Давайте внесём ясность... Вот это чод-риг, и он только для поп-апов:
    Изображения Изображения  

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Он-лайн рыбалка зимой
    от Дмитрий Нечаев в разделе Тактика ловли карпа
    Ответов: 124
    Последнее сообщение: 20.11.2012, 14:18

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •