Цитирую полностью своё сообщение: "Владимир, вот что говорит профессор: "...запаховый образ доминирует над следованием амура по градиенту концентрации...", а реагировал амур в соответствии со стереотипом поиска ряски, то есть подымался к поверхности. Но здесь надо учитывать, что вводился экстракт, а не ряска, а её он бы нашёл очень быстро, "следуя по градиенту концентрации". Очень важно правильно интерпретировать результаты экспериментов..."Сообщение от Slesarier
Вы видите какие-то отличия в выделенном ? Разве я каким-либо образом пытался выдать свои слова за сказанное профессором ? Ещё раз повторю, что в данной ситуации амур реагировал в соответствии со стереотипом поиска того объекта, запах которого ему был предложен. Предложили бы ему запах мотыля - он опустился бы на дно опять же в строгом соответствии со стереотипом поиска. Я это понимаю как то, что если я собираюсь ловить на зиг-риг, то не следует в прикормке (и насадке) использовать экстракт мотыля и наоборот, если я предполагаю ловить у дна, то лучше отказаться от применения экстракта ряски в прикормке и насадке. И поиск корма (и насадки...) по градиенту концентрации никто не отменял, если их расположение соответствует стереотипу поиска для выбранного вида прикормки (насадки). А как понимаете Вы ?
Боюсь, что не совсем верно, если судить по этому сообщению: "В пятой части четко и недвусмысленно сказано, что получив пищевой сигнал амур не ищет источник максимальной концентрации сигнала, (прощай, теория дальнего привлечения) а начинает искать пищу, соответствующую полученному сигналу в том месте, где его настиг сигнал. По логике вещей, наиболее эффективная тактика ловли амура предполагает минимум прикормки, (достаточно стика или стрингера), высокоаттрактивная насадка и наличие рыбы в секторе, или периодическое ее там появление."
Ответить с цитированием