Андрэ, имхо надо идти с фактов. Есть некий факт. Его надо обмусолить, то бишь подвергнуть сомнению - а может это не факт, а догма. И если это не догма, то это может быть либо опыт (статистика), либо факт - аксиома. Посему догмы и статистику надо выкинуть и определить только факты. Пусть их будет немного, но от них надо идти дальше по, как ты говоришь, следствиям. Мы же часто идем с конца и хорошо, если доходим до факта... зачастую просто формируем догмы.
Например, что кукуруза, что бойл нами слепленный для карпа - чужая еда. Более - в природе карп не получает в таком огромном количестве углеводов, как получает в кукурузе. Но он ее ест - это факт. Надо понять - почему. Ему же не нужны углеводы. Но в кукурузе что-то есть, раз он охотно замещает свою белковую пищу на чужую углеводную. Хотя, ларчик может просто открываться и он ее ест только по главной причине - она доступна в силу чужеродности. Но если это факт, то наш чужеродный бойл из протеина будет намного лучше кукуюзы - он будет по сути мясо, а во-вторых также же доступен как чужеродная кукуруза. Вот четко понять и сформулировать факты, влияющую на выбор карпа кукурузы - важная задача.
Короче, нужны обоснованные теории.
Ответить с цитированием
Сообщение от Michael
!
