Вечер добрый!Сообщение от чайник абсолютный
Не претендую на истину, но как бы мы не старались искусственное приблизить к естественному 100% результата добиться не возможно. То что для нас не видимо и не пахнет не означает, что и для обитателей водоема так же. Да и что такое стерильность в нашем понимании и понимании рыбы, мы не работаем с насадками и монтажами в стерильных перчатках. Я не делаю акцент на том, что именно залапанные нами насадка, поводки и крючки отпугивают рыбу - это просто такой тараканчик.
Я действительно писал о плавающей насадке, вернее не так - о насадке с положительной плавучестью (как-то тоже не видел искусственную тонущую куку). Но не каждая насадка имеющая положительную плавучесть поднимает крючок. У нас торфяное озеро в котором дно покрыто слоем сапропеля, и хук погружается в сапропель так, что кука просто лежит на нем. В принципе я не вижу разницы в том что кука имеет положительную плавучесть, т.к. я на этом же водоеме ловлю и на бойлы. Только какие либо результаты от экспериментов с бойлами я не могу принять за истину, т.к. это всегда разный продукт, даже если он достается из одной и той же пачки. Вот когда будет вечный бойл, тогда и можно говорить о том, что я его сегодня вымочил и получил мгновенный отзыв трофея, а завтра задиповал и поперли тузики.
Если процент поклевок желаемой нам рыбы, возрастает (особенно на начальном этапе) мы себя убеждаем в правильности пути по которому движемся, но если из пяти сессий три не дали результата желаемого результата, то все три списываются на природные аномалии. ИМХО результат всегда случайный, а у случайного результата может быть не предсказуемое количество вероятностей поймать или не в поймать ту рыбу, за которой пришли на очередное "болото" ... .
Именно об этом я и писал.
Ответить с цитированием