Игорь, обещал не реагировать на выпады харьковского спортсмена, поэтому буду обращаться к тебе, если ты не будешь против этого! Я много читал Андрея и почти в каждом сообщении замечал кучу, мягко говоря, не точностей и неправильной его трактовки. Раз я тебе обещал, то проявлю великодушие к нему, и не буду делать огромную подборку всех его перл…..
Сообщение от Андрей Маслов
Как говориться в народной кузьмапрутковской поговорке "Зри в корень!"
Вот и я о том же:
1. Был выбран дип: Мультимино от Нутрабайтс. Если кто пожелает ознакомиться с данным продуктом, то прочитает и аннотации, и отзывы, и сделает для себя вывод, что мультимино может применяться как в составе другого дипа-пропитки, так и без него.
И многие, кто его использовал, это подтверждают - применение мультимино в чистом виде увеличивает количество поклевок.
Я понимаю, что в качестве "связующего" можно применить нечто нейтральное, например обычную муку или нечто другое липкое, но не такое "убойное" средство...
И я прекрасно понимаю Аяна - он действительно правильно выбрал дип (хотя я лично весной перед пропиткой развел бы его пополам с водой и добавил бы пару вкусовых компонентов), и поймал с его помощью рыбу.
2. Ну а теперь речь о "носителе".
Да, правильно, именно о "носителе" дипа "мультимино".
Если уж речь идёт о чистоте эксперимента, то почему бы к насадке не добавить (или ввести в состав насадки) другой носитель - обычную пористую пенку?
Тогда бы, если бы насадки с порошковым покрытием и с обычной пропитанной пористой пенкой, лежали бы в метре друг от друга, и результат был бы минимум 2, 3 или 4 к 1 - можно было бы говорить о результативности именно порошкового покрытия...
А так получается "подмена понятий" - рыбу-то поймало не порошковое покрытие, а "коричневое вонючее отвратительное мультимино"......
Вдумайтесь и сделайте выводы, - ну и внимательно следите за периодической подменой некими "карпохимиками" причинно-следственного процесса...
Давай, на этом примере (я бы определил, как крике озлобленной души), попробуем разобраться, насколько Андрей, вообще понимает сущность того, что предлагает. Мне представляется, что именно от не понимания предмета обсуждения, все его проблемы и злоба, ну, типа, кругом трепачи, а он Робин Гуд из Харькова, который возложил на себя миссию спасти неразумных рыбаков, дабы те, не пали в бездну (лапы непорядочных людей). От этих людей нет никакой пользы, делаем опрос и гоним в шею, их неинтересно слушать, только ненужный треп, а лучше давайте поговорим о катушках "Шимано" и остроте крючков….
Существуют такие понятия, как ГИДРОФИЛЬНОСТЬ И ГИДРОФОБНОСТЬ, я не буду сейчас вдаваться в определения этих очень важных понятий, думаю, Андрей Махинов растолкует их значение своему озлобленному товарищу-специалисту по опросам. Если на пальцах, и очень грубо, то ГИДРОФИЛЬНОСТЬ И ГИДРОФОБНОСТЬ, это характеристики "смачиваемости" поверхности и "впитываемости", если мы говорим о материалах. Крахмал, мука, манка и т.п. – гидрофильны, они жадно впитывают воду образуя колодные растворы, а полимерные материалы ( полиуретан, силикон, тефлон, ПЭТ и т.д.) в основной своей массе гидрофобны. Так вот, если рыбак хочет добиться хорошей подъемной силы своего насадочного материала, то он просто обязан выбирать материалы, которые не впитывают воду или делают это очень плохо. Для примера, если кусок пробкового дерева долго будет в контакте с водой, то разрезав его можно увидеть, что внутри все сухо. Вспомните, пробки от вина, которые годы контачат с водным раствором алкоголя. Так и с пенкой, если полимерный материал (пенка) обладает хорошей плавучестью, то этот материал по определению не должен сильно впитывать воду. То же самое можно сказать о пластиковой кукурузе и бойлах.
Теперь вспомним Аяна. В его распоряжении был нейтральный коллоидный порошок, который сам по себе рыбу не привлекает. Аян, прочитав инструкцию, как пользовать этот порошок, решил использовать в качестве аттрактанта Мультимино от Нутрабайтс. Что это такое, мы все уже знаем, это водный раствор целого ряда аминокислот. Другими словами, Аян решил привлечь рыбу к своей насадке с помощью водорастворимых аминокислот. Аян понимал, что раз его насадка (Зиг Риг) не впитывает водный раствор его аттрактанта, то попав воду, все аминокислоты мгновенно смоются с гидрофобного насадочного материала. Хочу напомнить, Аян же, собирался привлечь карпа именно аминокислотами. Поэтому, рассуждая логично, он покрыл плавающий материал коллоидной шубой пропитанной дипом от Нутрабайтс, таким образом, он сохранил почти полностью раствор всех аминокислот входящих в дип Мультимино. Такая шуба прочно держится на насадочном материале и очень медленно выделяет в окружающею среду нано-частички коллоида, пропитанные аминокислотами. Такое медленно чадящее покрытие должно эффективно привлекать карпа, поскольку этот процесс длительный и протекает равномерно. С моей точки зрения, Аян все сделал правильно и именно поэтому он остался доволен рыбалкой.
Игорь, теперь, давайте рассмотрим, что с умным видом предлагает Андрей, обвиняя меня и Аяна в подмене понятий. Поскольку, пенка больше гидрофобна, чем гидрофильна, то на ее поверхности останутся только маслянистые вещества нерастворимы в воде, а это смолы и всякая вонючая дрянь: продукты разложения дипа Мультимино. Другими словами, Андрей Маслов предложил в качестве бланка, для частоты эксперимента, Аяну, на соревнованиях, пытаться ловить на пенку пропитанную продуктами разложения от аминокислотного дипа. Насколько это разумно?! Думаю, что такое могут предложить только исключительно дилетанты, а если он еще озлоблен и упрям, то больше не собираюсь на него тратить свое время и убеждать его в этом...
Доказывать нужно тогда, когда Вас хотят услышать. А если никто не слушает-какой смысл это делать?
Игорь, теперь я хорошо и обильно кончил….
Если ты не против, и пока Михаил меня еще терпит на своем форуме, хочу дальше потрепаться о том, как порвать южноафриканские команды….
ВТ
Ответить с цитированием